Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-24653/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4154/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А76-24653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.05.2008 по делу № А76-24653/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии Балакина Ю.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Арена» - Людиновских В.А. (доверенность от 30.01.2008),

от ЗАО «Классик Компании» - Сергеева П.Н. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балакину Юрию Викторовичу (далее – ИП Балакин Ю.В.), закрытому акционерному обществу «Классик Компании» (далее – ЗАО «Классик Компании»), подразделению судебных приставов Калининского района города Челябинска об освобождении арестованного по акту ареста от 16.10.2007 имущества от ареста.

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён индивидуальный предприниматель Балакин И.Ю.

Решением суда первой инстанции от  12.05.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Арена» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арена»  просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам приобретения им имущества у ИП Балакина Ю.В.  Ссылается на то, что в акте ареста судебный пристав не указал, как им определена принадлежность имущества ИП Балакину Ю.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель и третье лицо не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Балакин Ю.В. с решением не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие его при аресте имущества. Пояснил, что акт ареста подписал его сын Балакин И.Ю., действия судебного пристава исполнителя он не обжаловал.

Представитель ЗАО «Классик Компании»  пояснил, что с решением суда согласен, считает, что изъятое имущество принадлежало Балакину Ю.В., арест произведен на основании решения суда, вступившего в законную силу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 162658 от 11.07.2007 о взыскании 52 000 руб. с должника ИП Балакина Ю.В. в пользу ЗАО «Классик Компании» по акту ареста от 16.10.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского района РОСП наложен арест на имущество согласно описи (л.д. 26-30).

Ссылаясь на приобретение имущества у ИП Балакина Ю.В.  по товарным накладным №№ 311 и 314 от 01.10.2007, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на  то, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Материалы дела не свидетельствуют о том, что именно спорное имущество в 2007 году приобретено истцом у ИП Балакина Ю.В. Кроме того присутствующий при аресте ИП Балакин Ю.В. акт ареста подписал без замечаний, не указав, что часть имущества ему не принадлежит.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение арестованного имущества в его собственности.

Товарные накладные №№ 311 и 314 от 01.10.2007, договор купли-продажи от 02.10.2007 и квитанции к приходным кассовым ордерам  не подтверждают приобретение именно спорного имущества, поскольку индивидуализирующие признаки приобретаемого имущества в них не указаны.

При таких обстоятельствах установить тождество приобретённого истцом имущества и имущества, арестованного приставом-исполнителем, не представляется возможным.

Кроме того, присутствующий при аресте имущества ИП Балакин И.Ю. сделал заявление о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, о чем свидетельствует запись в акте ареста от 16.10.2007 в графе «Замечания по поводу совершения исполнительных действий». Каких либо заявлений о принадлежности арестованного имущества иным лицам, в частности ООО «Арена» акт ареста не содержит (л.д.26-31). Действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловано.

Поскольку истец не доказал принадлежность ему имущества, арестованного приставом – исполнителем, на праве собственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам приобретения им имущества у ИП Балакина Ю.В. подлежат отклонению как необоснованные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции доводам истца дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Арена» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.05.2008 по делу № А76-24653/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина