Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-1140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4002/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А76-1140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Докукиной Анны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.05.2008 по делу № А76-1140/2008 (судья Титова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии и идентификации» (далее - ООО «Компания «Технологии идентификации») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  Докукиной Анне Геннадьевне (далее – Докукина А.Г.) о взыскании 52 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 56 279 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от  05.05.2008 исковые требования ООО «Компания «Технологии идентификации» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Докукина А.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Докукина А.Г.ссылается на то, что иск рассмотрен в её отсутствие без уведомления её о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов с 04.07.2004, о чём она была лишена возможности заявить из-за отсутствия извещения о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Пояснила, что в случае получения извещения, она попросила бы суд перенести судебное заседание в связи с её временной нетрудоспособностью. К апелляционной жалобе приложила копию листа нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С адреса Докукиной А.Г. вернулся конверт-возврат с определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты, времени и места судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с отметкой почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу № А76-15825/2005-21-559/29/8-199/260 удовлетворены исковые требования ООО «Компания «Технологии идентификации» частично: с Докукиной А.Г. в пользу ООО «Компания «Технологии идентификации» взыскано 176 815 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам на изготовление оконных блоков №№ 8-2004 от 14.05.2004, 111-2004 от 17.06.2004, 162-2004 от 26.07.2004 работ (л.д. 9-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда первой инстанции от 04.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции от 04.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 оставлены без изменения (л.д. 12-13).

Ссылаясь на установление решением суда от 04.07.2007  по делу № А76-15825/2005-21-559/29/8-199/260 факта неправомерного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение был установлен факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу № А76-15825/2005-21-559/29/8-199/260, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действующей на дату подачи иска 10,25%.

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме доказанным и правомерным.

Довод подателя жалобы о неизвещении её о дате, времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Указанное требование закона соблюдено судом при направлении определения об отложении судебного заседания по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства Докукиной А.Г. Челябинская область г. Озёрск ул. Космонавтов д. 7 кв. 30 (л.д. 49-51). Такой же адрес указан истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Сведений о смене места жительства Докукиной А.Г. в материалы дела не поступало.

С указанного адреса Докукиной А.Г. в материалы дела вернулся конверт-возврат с определением об отложении судебного заседания по делу с отметкой почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, Докукина А.Г. в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом арбитражным судом.

Оснований для отложения судебного заседания по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции копия больничного листа свидетельствует о нахождении Докукиной А.Г. в период с 04.04.2008 по 02.06.2008 на амбулаторном лечении. В указанный период ей направлялось судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания по делу (08.04.2008) и рассмотрено дело по существу (28.04.2008). Нахождение на амбулаторном лечении не лишает ответчика получать почтовую корреспонденцию, интересоваться о результатах рассмотрения дела в суде, а также привлекать представителя для отстаивания её интересов в суде в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определением об отложении судебного заседания от 01.04.08 ответчику было предложено представить суду подлинные доказательства невозможности принять участие в судебном разбирательстве, которое не было исполнено (л.д. 66-68).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований является необоснованной.

  На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Ответчик не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, в связи с чем не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.05.2008 по делу № А76-1140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукиной Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских