Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А07-8181/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно п.1 ст.129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что полномочия Минземимущества как собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУДАТП № 4 ГУП «Башавтотранс», прекратились с момента принятия судом решения о признании указанного предприятия  несостоятельным (банкротом).

В силу ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном гл.7 Закона.

В соответствии с п.4 ст.139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия, находящегося на стадии конкурсного производства, на передачу имущества в безвозмездное пользование другому юридическому лицу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что на момент заключения спорного договора решение об открытии конкурсного производства в отношении ГУДАТП № 4 ГУП «Башавтотранс» в законную силу не вступило, поскольку исходя из буквального толкования изложенной нормы ст.126 Закона о банкротстве следует, что последствия открытия конкурсного производства действуют с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с момента вступления его в законную силу.

 Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен собственником имущества в нарушение п.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом суд верно сослался на в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Наличие в акте приема-передачи от 19.07.2006 № 35 отметки о согласовании акта с временным управляющим должника Снарской Г.Н. нельзя в рассматриваемом случае считать согласием обладателя права хозяйственного ведения на изъятие имущества собственником и передачу его третьему лицу, так как данное согласование противоречит изложенным выше нормам Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции верно отметил, что указанный акт подписан руководителем АТП № 4 - филиала ГУП «Башавтотранс», который не являлся и не мог в силу отсутствия статуса юридического лица являться обладателем права хозяйственного ведения на переданное имущество.

Факт того, что зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения АТП № 4 - филиала ГУП «Башавтотранс» признано решением суда недействительным только после заключения оспоренной сделки, на что сослался податель апелляционной жалобу, не может свидетельствовать о законности сделки, так как признание оспариваемого права недействительным означает его недействительность с момента государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с доводом суда первой инстанции о том, что заключение между ответчиками ранее договоров аренды спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный факт не относится к существу рассматриваемого спора, при этом требования о применении  последствий недействительности оспоренного договора в рамках настоящего спора не заявлялись.

Неучастие Минземимущества в рассмотрении дела № А07-10991/2005 о несостоятельности (банкротстве) ГУДАТП № 4 ГУП «Башавтотранс», на что ссылается податель апелляционной жалобы, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» от заявленных требований в части признания недействительным договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 19.07.2006 № 84-БП, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан, в части помещения № 8 площадью 13,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Степана Злобина, 31, литера А.     

          В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу № А07-8181/2007 отменить, производство по делу в данной части прекратить. 

          В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2008 по делу № А07-8181/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова