Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А07-14523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП -2510/2008

г. Челябинск

10 июля  2008 г.

                  Дело № А07-14523/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу № А07-14523/2007 (судья Гималетдинова  А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» - Хасаншина  И.Ф. (доверенность от 24.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

         17.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектрокомплект» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) от № 183 от 24.08.2007 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Плательщик ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности, не уведомления о дате и времени рассмотрения результатов проверки (л.д.4-5 т.1).

Требования уточнены (л.д.130-131 т.1, 6-18 т.2. 136-150 т.7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 заявленные  предпринимателем требования  удовлетворены. Суд пришел к следующим выводам:

-плательщиком произведена оплата работ по проведению технической экспертизы, расходы единовременно отнесены к « прочим» расходам, связанным с производством и реализацией по п.п. 15 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Доводы инспекции об обязанности их учитывать на протяжении 3-х лет не основаны на законе,

-в затраты включены расходы по телефонизации здания, списаны единовременно по п.п.25, 35 п.1 ст. 264 НК РФ. Произведенные расходы не являются реконструкцией, это услуги связи, которые не должны списываться через амортизацию,

-оплата найма жилья работникам произведена не из средств плательщика, а из личных денег директора. Общество не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с выгоды, взыскание налога за счет налогового агента не допускается, начисление пени и штрафа незаконно,

-неосновательно начисление  единого социального налога (далее ЕСН) по причине несовпадения сумм отраженной в платежных ведомостях и суммами, о которых сообщили в объяснениях бывшие работники предприятия. При отсутствии иных доказательств невозможно проверить начисление спорных сумм,

-из состава затрат и налоговых вычетов неосновательно исключены сумму оплаты подрядных работ, выполненным ООО «Витим», ООО СК «Регион», ООО «Альянс строй». Сделан неосновательный вывод о фиктивности сделок с учетом обстоятельств, относящихся к контрагентам: отсутствие их по юридическим адресам, непредставление деклараций.

Данные юридические лица зарегистрированы, состоят на налоговом учете, представляют декларации. Работы  выполнены, что подтверждено документально, произведена оплата банковскими векселями, расходы являются реальными и подлежат возмещению. Плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов, обстоятельства, указанные инспекцией не находятся в причинной связи с правом на вычет,

-неосновательно отказано в счете – фактуре по причине неверного указания индивидуального налогового номера (далее - ИНН) и кода причины постановки (далее - КПП). Недостатки документа устранены плательщиком, указание неверного КПП  по ст. 169 НК РФ не является основанием для отказа в вычете,

-инспекцией не принята в расходы провозная плата в сумме 79 930 руб. Суд удовлетворил требования в части подтвержденной первичными документами (л.д.28-48 т.9).

10.04.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить решение. Указано, что

-плательщик оплатил проведение технической экспертизы для регистрации электролаборатории, получено свидетельство о государственной регистрации данной лаборатории сроком действия на 3 года.

Стоимость экспертизы также следует равномерно – в течение 3-х лет – включать в затраты. Плательщик неосновательно произвел единовременное списание,

-в состав затрат единовременно списаны расходы на телефонизацию здания, носящие капитальный характер. Оборудование имеет срок использования более 12 месяцев, первоначальная стоимость его более 10 000 руб. и списание должно производиться путем амортизации. Работы – прокладка телефонного кабеля, установка распределительных коробок произведены в арендованном помещении и по своему характеру являются капитальными,

-оплачена стоимость найма жилья для работников находящихся в командировках, данных выплаты являются доходом физических лиц, на них должен быть начислен НДФЛ,

-неосновательно в качестве доказательств не приняты допросы физических лиц, пояснивших, что ими получены доходы в большем размере, чем показано в документах. Данный вид доказательств – объяснения, полученные органом внутренних дел, предусмотрен законом, начисление ЕСН, страховых взносов является правильным,

-сделан неверный вывод о законности налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО «Витим», ООО «СК Регион», ООО «Альянс – строй», которые не находятся по юридическим адресам, включены в список «фирм – однодневок», не представляют отчетности, не уплачивают налоги, учредители отрицают участие в деятельности организаций и совершение сделок с плательщиком. Совершение сделок не подтверждено документально, общества не имеют техники, штатной численности и не могли выполнить работы, поведение ООО «Монтажэлектрокомплект» недобросовестно,

-неосновательно признан законным налоговый вычет по счетам – фактурам за оказание автоуслуг по доставке давальческого сырья. Поскольку документы, подтверждающие факт осуществления операций с давальческим сырьем отсутствуют, данные операции не подтверждены. Исправленные документы не могут быть приняты, т.к. нарушен порядок внесения в них изменений.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующее.

ООО «Монтажэлектрокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством  от 26.09.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.89-93 т.1).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки № 183а\ДСП  от 27.06.2007 установлено следующее:

-в расчет ЕСН  не включены доходы, выплаченные работникам и не отраженные в ведомости о начислении заработной платы,

-неосновательно в состав расходов включена стоимость проживания работников в гостиницах. Их пребывание не связано с производством, отсутствуют командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировки, данные выплаты следует считать доходом работников, начислять на них ЕСН,

-в нарушение п.1 ст. 272 НК РФ  в расходы неосновательно  включены затраты по технической экспертизе, необходимой для регистрации электролаборатории. Поскольку, свидетельство, для получения которого проведены расходы, выдано на 3 года, то и расходы должны списываться равномерно на протяжении 3-х лет,

-неосновательно включены расходы  по автоуслугам по доставке давальческого сырья. Сведения о приобретении сырья отсутствуют, следовательно, расходы по перевозке не связаны с производством и реализацией товаров,

-неосновательно учтены расходы по оплате контрагентам ООО «Витим», ООО СК «Регион», ООО «Альянс – строй», которые не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую отчетность, не имеют производственного оборудования и не могут выполнить работы (л.д.118-122 т.1). Плательщик письменно извещен о рассмотрении материалов проверки  на 24.08.2007 (л.д.116 т.1), акт проверки направлен по почте (л.д.125 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.84-88 т.1).

Решением № 183 от 27.02.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.33-36 т.1).

10.12.2004 плательщиком получено свидетельство о регистрации электролаборатории сроком действия на три года (л.д.100 т.2).

По договору № 26 от 30.08.2005 плательщик заключил договор на выполнение услуг по телефонизации здания (л.д.112 т.2), имеется смета, включающая прокладку кабеля, установку распределительных коробок (л.д.112 т.2), имеются акты выполненных работ, выставлены счета – фактуры (л.д.115-117 т.2).

По договору с физическим лицом для проживания сняты жилые помещения (л.д.125-127 т.2), согласно справки организация оплаты по договорам найма не производило (л.д.128 т.2).

15.11.2005 заключен договор подрядных работ с ООО СК «Регион» (в лице директора Малковой  Н.В.) (л.д.1 т.3). Имеются счета – фактуры, датированные декабрем 2005 года, акты приемки работ с перечнем (л.д.3-10 т.3), платежные поручения на оплату (л.д.11-19 т.3). Расчеты учтены в бухгалтерском учете (л.д.20-21 т.3), книге покупок (л.д.22-29 т.3).

По данным встречной проверки от 14.05.2007 ООО СК «Регион» находится в розыске (л.д.27 т.7).

08.11.2004 заключен договор субподряда с ООО «Витим», подписанный директором Сухорученко  В.А. (л.д.30-32 т.3). Имеются документы: счета – фактуры от ноября 2004 года (л.д.33 т.3), акты выполненных работ (л.д.34-41 т.3). Оплата произведена  передачей векселей (л.д.42-44 т.3), банку за приобретенные векселя произведена оплата (л.д.45 т.3), расчеты отражены в бухгалтерском учете (л.д.52-80 т.3) и в книге покупок (л.д.81-83 т.3).

По данным встречной проверки от 24.01.2007 ООО «Витим» состоит на налоговом учете, не представляет декларации с 01.01.2005. имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (л.д.121-122 т.7). В допросе Сухорученко В.А.  пояснил, что зарегистрировал ООО «Витим» на свое имя по просьбе знакомого, деятельности в организации не осуществлял (л.д.22-23 т.7)

12.07.2005 заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО «Альянс – строй», подписанный со стороны подрядчика Савчук  А.С. (л.д.84-85 т.3), организация имеет лицензию на ведение строительных работ (л.д.86 т.3). В деле находятся документы: счета – фактуры от июня 2005 года (л.д.90, 98 т.3), акты приемки выполненных работ (л.д.91-97 т.3).Работы и расчеты отражены в бухгалтерском учете (л.д.13-17 т.4), оплата произведена передачей банковских векселей и платежными поручениями (л.д.18-50 т.4), имеются доказательства приобретения векселей.

По данным встречной проверки от 24.01.2007 ООО «Альянс – строй» состоит на налоговом учете, директором является Савчук  А.С., лицензии на занятие строительной деятельностью, техники и численности работников не имеет, в декларациях за 2005 год показана реализация (л.д.85-86 т.6), находится в розыске (л.д.87 т.6). Савчук А.С. в объяснении от 04.10.2006 показал, что по просьбе Пестрикова на свой паспорт зарегистрировал около 35 организаций,  деятельности в них не осуществлял, документы не подписывал (л.д.90-92 т.6).

Допрошены свидетели Агуреев  С.В.. Сараев  В.В., Шарипов  Т.О..  пояснившие, что выплаченные им суммы оплаты не совпадали с данными ведомостей, доходы получены в большем размере (л.д.1-78 т.6).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок определения расходов определяется НК РФ.

По п.п.15 п.1 ст. 264 НК РФ  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым при исчислении прибыли, относятся расходы плательщика на консультационные и иные аналогичные услуги, учитываемые в том налоговом периоде, в котором они были понесены. Довод инспекции о том, что затраты по оплате услуг по проведению технической экспертизы подлежат равномерному включению в себестоимость продукции в течение срока действия лицензии не имеет нормативного обоснования.

По п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются  расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 настоящей главы. По мнению инспекции, расходы по телефонизации здания носят капитальный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате выполненных работ не изготовлено имущество, относящееся к основным средствам, стоимость которого погашается путем амортизации. По п. 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2002 в стоимость услуг по предоставлению доступа к телефонной сети входит стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции по телефонной розетки. По характеру выполненные работы: прокладка кабеля, установка распределительных коробок являются работами по предоставлению доступа, т.е. услугами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата стоимости найма жилья для работников, направленных в командировки, произведена за счет средств организации (по утверждению заявителя, они оплачены из личных средств директора). Поэтому, общество не является налоговым агентом применительно к этим выплатам, не обязано