Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-718/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-718/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2988/2008

№ 18АП-2989/2008

г. Челябинск

03 июля 2008г.                                                             Дело № А76-718/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Геймс» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.03.2008  и дополнительное решение от 27.03.2008 по делу № А76-718/2008                            (судья  Кунышева Н.А.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Людиновских Н.В. (доверенность от 20.11.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска Уфимцевой Н.В. (доверенность от  09.01.2008 № 03-9),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс»                       (далее - заявитель, ООО «Бизнес Геймс», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее  по тексту - заинтересованное лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании  незаконными  действий налогового органа, выразившихся в отказе осуществления зачёта (возврата) излишне уплаченного  налога на игорный   бизнес  в сумме  1364250 рублей и                     об обязании налогового  органа  возвратить данную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 в  удовлетворении заявленного требования отказано. Дополнительным  решением  суда  от 27.03.2008 с ООО «Бизнес Геймс»  в  доход федерального  бюджета  взыскано  2000 рублей госпошлины по заявлению.

Не согласившись  с вынесенными  судебными актами, ООО «Бизнес Геймс»  обратилось в  арбитражный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить ввиду их  незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела. В судебном  заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование   апелляционной жалобы  по изложенным в ней  мотивам.     

В обоснование  доводов апелляционной  жалобы заявитель указывает,               что  за период  с января по декабрь 2006г. у него образовалась   излишняя уплата налога на игорный бизнес вследствие исчисления и уплаты  налога по завышенным ставкам, исходя из расчёта  7500 рублей  за каждый игровой  автомат. Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, спорная   сумма излишней уплаты  подлежит возврату налогоплательщику в порядке               статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-              НК РФ), однако письмом от 06.12.2007 инспекция   неправомерно отказала  в возврате налога  по заявлению налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы считает, что в указанных  налоговых периодах на него распространялось  действие гарантии неизменности режима налогообложения, установленной  абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), в связи с чем при исчислении налога на игорный  бизнес в рассматриваемых налоговых периодах и  вплоть  до 27.05.2008 был вправе применять налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (27.05.2004), - 2150  рублей  за один  игровой  автомат.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отмена Федеральным законом от 22.08.2004  № 122-ФЗ  с 01.01.2005  статьи 9 Федерального закона            от 14.06.1995 № 88-ФЗ не означает отмену самой гарантии, поскольку                      новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся  правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового  правового регулирования.

С учётом изложенного податель апелляционной  жалобы  заключает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и возложение  судебных расходов по дополнительному решению суда от 27.03.2008  неправомерно.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает  законным и обоснованным                  и просит оставить его  без изменения.

В обоснование своей  позиции по делу инспекция указывает на отсутствие  правовых оснований для спорного возврата  налога, поскольку заявитель зарегистрирован и поставлен на учёт в налоговом органе  27.05.2004, то есть   уже  после введения в действие с 01.01.2004    главы 29 «Налог на игорный  бизнес» НК РФ. Как  считает налоговый орган, установление  субъектом  Российской Федерации  ставок   налога на игорный  бизнес в соответствии с главой 29 НК РФ не изменяет  порядок   налогообложения лица, начавшего  деятельность  в сфере  игорного  бизнеса  после вступления в силу  указанной  главы. Таким  образом, инспекция  делает  вывод о том, что за  январь-декабрь 2006г. налог исчислен заявителем  правомерно по изменённой  ставке, действовавшей  в этих периодах, -                7500 рублей   и излишней  уплаты   налога  не произошло. Также в отзыве    на апелляционную жалобу указывается на непредставление обществом  уточнённых  налоговых деклараций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании объявлялся  перерыв с 27.06.2008  по 03.07.2008,  резолютивная  часть постановления объявлена  03.07.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат  отмене с  принятием  по делу нового судебного акта  об   удовлетворении заявленного требования.

Как установлено  судом и  следует  из материалов дела, 30.11.2007 налогоплательщик представил в инспекцию  заявление  от 25.11.2007                        № 2007.110, в котором просил возвратить излишне уплаченный за период с января по декабрь 2006г.  налог на игорный  бизнес в сумме  1364250 рублей. Своё  заявление  налогоплательщик  мотивировал  правом на гарантию неизменности режима налогообложения в течение  первых  четырёх лет деятельности с момента государственной  регистрации, предусмотренную абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ (л.д.7-8).

Рассмотрев данное заявление, налоговый  орган направил ответ                      от 06.12.2007 № 23-16/135769, которым  отказал в осуществлении возврата  налога,  указав на отсутствие оснований  для  перерасчёта  налога по налоговой ставке, установленной на момент  государственной  регистрации налогоплательщика в качестве  юридического  лица, в связи со вступлением к этому  моменту  в  действие  главы 29 НК РФ  (л.д.5-6).     

Не согласившись с данным  отказом,  посчитав его  незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявленного требования, исходил из того, что  с момента  регистрации или установки обществом нового объекта  налогообложения (игрового автомата) у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее                           не существовавшее. Мотивируя вынесенное  решение, суд указал, что,  поскольку гарантия, предусмотренная статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, предполагает, что в рамках  конкретного  налогового  обязательства  остаётся неизменной ставка налога, действующая именно на момент возникновения данного обязательства, уплата налога по новым игровым автоматам производится по изменённым ставкам независимо от того, когда  налогоплательщик зарегистрирован в качестве субъекта   предпринимательской деятельности.  С учётом изложенного суд пришёл к  выводу  о том, что излишней  уплаты налога на изменённым  налоговым  ставкам  не возникло, в связи с чем  признал правомерным  отказ налогового органа в  осуществлении спорного  возврата налога. Дополнительным решением от 27.03.2008 суд довзыскал с заявителя в доход федерального бюджета  госпошлину  по заявлению в  сумме  2000 рублей.

Выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном толковании  норм материального права и  не соответствующими конкретным обстоятельствам  и материалам  настоящего  дела.

Мотивом к отказу в осуществлении возврата налога явился вывод налогового органа   о том, что  в рассматриваемом  периоде  (январь-декабрь  2006г.) на общество  не распространялось  действие гарантии, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ. Инспекция на основе   применения положений статей 364, 366, 367, 370 НК РФ  посчитала, что, приобретение и использование  обществом  игровых автоматов  в 2005-2006гг., то есть после  вступления в  силу главы 29 НК РФ,  порождает  новые  налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию   с длящимся налоговым   правоотношением, на которое  распространяется данная  гарантия.

Суд первой  инстанции при разрешении дела  согласился  с указанной позицией  налогового  органа.

Между тем, налоговым органом и судом первой инстанции                              не учтено  следующее.

Статьями 21 и 78 НК РФ установлено  право  налогоплательщика на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачёте в счёт  предстоящих  платежей или  в счёт имеющейся  задолженности и одновременно обязывая  налоговый  орган  рассмотреть такое  заявление  в соответствии с определёнными  данной  статьёй   правилами  и в установленные сроки принять по нему  соответствующее  решение.

Из материалов дела видно, что ООО «Бизнес Геймс»  зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.05.2004, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации   юридического лица серия  74  № 001822039 (л.д.9).

Наличие у заявителя статуса субъекта  малого предпринимательства, определявшегося на момент его государственной  регистрации по статье 3  Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ,  налоговый  орган не отрицает.  Спора по количеству объектов  налогообложения нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона                 от 14.06.95 № 88-ФЗ  в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то  в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их   государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003              № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьёй 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Поэтому, как верно отметил податель  апелляционной жалобы,  новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995                         № 88-ФЗ.

Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ в рассматриваемом  деле  не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона               от  22.08.2004 № 122-ФЗ, несостоятелен.

Данное обстоятельство (утрата статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ силы)  не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырёхлетнего срока с  момента его государственной регистрации. На момент государственной регистрации заявителя в качестве  юридического  лица статья 9 Федерального закона от  14.06.1995 № 88-ФЗ  действовала.

Следует  учитывать, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырёх лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта  налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения  для  применения вновь установленной ставки. Довод суда первой инстанции в этой части неоснователен и   не соответствует положениям законодательства.

С учётом изложенного позицию заявителя  по делу следует                  признать правомерной, у налогоплательщика в рассматриваемых периодах (январь-декабрь 2006г.) сохранялось  право воспользоваться гарантией, установленной статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, и право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на день   его  государственной  регистрации.

На момент государственной регистрации общества Законом Челябинской области от 27.11.2003