Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А47-9535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4160/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А47-9535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкина С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.05.2008 по делу № А47-9535/2007 (судья Петрова Л.В.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Михеевой М.С. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества «Уральская сталь» - Момотова М.И. (а дов№08-301/УС от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (далее – ОАО «Уральская сталь») о взыскании 509 640 руб. штрафа за нарушение срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк сверх срока, установленного договором, за период с ноября по декабрь 2006г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от исковых требований в сумме 27 580 руб. по актам общей формы №№ 3139, 3148, 3155, 3168, 3169, 3185, 3214, 3221, 3235, 3244, 3245, 3263, 3267.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская сталь» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставленные акты общей формы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Считает неправильным вывод суда о том. что «факт непредъявления истцом работникам ответчика актов общей формы на подпись ответчик не подтвердил». Ссылается на необоснованное отклонение судом довода ответчика о том, что указание в актах в актах общей формы даты прибытия поезда, а не даты составления акта является нарушением.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, акты общей формы составлены в соответствии с действующим законодательством. Правила составления актов общей формы не содержат обязанности перевозчика составлять акты в трех подлинных экземплярах, а предусматривают лишь условие о количестве экземпляров, что не является препятствием направления ответчику копии, ксерокопии акта. Кроме того, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы, в случае отсутствия возражений, предусмотренных законодателем, неподписанные акты общей формы, содержащие запись по факту отказа от подписи представленных актов рассматриваются и законом и судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства по аналогичному делу № А47-5308/2007 в качестве свидетелей были допрошены приёмосдатчики ответчика. Приёмосдатчик Туркина пояснила, что акты общей формы на подпись представляются, однако руководитель ответчика запрещает приёмосдатчикам ОАО «Уральская сталь» подписывать акты на долго простаивающие вагоны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская сталь» (владелец, преобразовано в ОАО «Уральская сталь» 20.10.2005) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 (т. 1, л.д. 13-17).

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с № 1 по № 7 и с № 11 по № 17, дальнейшее их продвижение  производится локомотивом ветвевладельца. Вагоны, принятые владельцем железнодорожного пути на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1 час (п. 8).

Пунктом 22.5 указанного договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД взыскивается штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с ноября по декабрь 2006 г. на указанные в договоре выставочные пути ст. Новотроицк перевозчиком ветвевладельцу подавались вагоны локомотивом истца, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Поскольку ОАО «Уральская сталь» допустило задержку вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, о чем составлены акты общей формы, в соответствии с п. 22.5 договора и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 509 640 руб.

Ответчик требование об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 по делу № А76-17598/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что неустойка по п. 22.5 договора приравнена по размеру к сумме штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ. В подтверждение исковых требований истцом представлены акты общей формы, соответствующие УЖТ РФ, Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, являющиеся основанием для начисления штрафа.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47, 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (ст. 55 Устава).

В договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003 стороны предусмотрели условие об обязанности владельца путей по уборке вагонов и ответственность последнего при нарушении сроков уборки вагонов с выставочных путей.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 119 Устава  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Составление актов общей формы также предусмотрено и п. 22.5 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.11.2003.

В данном случае перевозчик, строго следуя требованиям закона и условиям договора, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акт общей формы, копии которых были направлены ответчику (т.2, л.д.1-159). Факт получения актов ответчик не оспаривает, заявив, что они не были при составлении предъявлены к подписанию.

Вместе с тем, из содержания актов следует, что со стороны ответчика представители подписывать акты отказались, на что было указано в самих актах.

Согласно п.3.2.4 Правил МПС РФ от 18.06.2003 №45 в случае несогласия с содержанием актов общей формы грузоотправитель направляет в адрес перевозчика имеющиеся разногласия или возражения не позднее следующих суток с момента составления (получения) актов общей формы.

Доказательств направления истцу каких либо возражений, связанных с оформлением актов, а также подтверждающих отсутствие факта задержки вагонов сверх установленных сроков ответчик не представил.

Поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы отсутствует отметки о несогласии ОАО «Уральская сталь» с содержанием указанных актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты общей формы, представленные в материалы дела, являются доказательством   нарушение срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк сверх срока, установленного договором.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и отсутствие вины в этом, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка и формы составления актов общей формы судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияющими на достоверность изложенных в актах сведений. Оценка достоверности актов общей формы при наличии иных доказательств не противоречит ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.05.2008 по делу № А47-9535/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских