Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-28936/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28936/2005 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3202/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 года                          Дело № А76-28936/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Костина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу № А76-28936/2005 (судья Потапова Т.Г.), при участи: от заявителя –Ефименко Ю.В. (доверенность от 28.12.2007 № 134); от подателя апелляционной жалобы –Амелина А.С. (доверенность от 09.01.2008 № 04-017/4), Лопандина В.В. (доверенность от 29.01.2008 № 04-07/1547),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее –общество, налогоплательщик, ОАО «Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее –налоговый орган, инспекция) от 15.07.2005 № 9.

Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в размере 2 729 155 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решение налогового органа в части обоснованности затрат в суммах 1 931 380 рублей и 5 455 123, 23 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части признания необоснованности отнесения затрат к расходам для целей налогообложения налогом на прибыль в суммах 1 931 380 рублей и 5 455 123,23 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат.

Кроме того, по мнению инспекции, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа дело направлено на новое рассмотрение в части спора о признании обоснованности затрат, а данный спор непосредственно касается привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс, НК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

По мнению заявителя, спорные затраты являются экономически оправданными и правомерно были учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, общество указывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорные расходы не соответствуют признакам затрат на НИОКР, в материалах дела отсутствуют доказательства, что участие спортивных автомобилей в гонках непосредственно распространяло рекламную информацию об ОАО «УралАЗ». Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что спорные затраты являются экономически оправданными и налогоплательщик правомерно учел их в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Сумма расходов в размере 7 386 503,29 рублей состоит из двух частей: 1 931 380,07 рублей и 5 455 123,22 рублей, которые в совокупности составляют расходы на ремонт, переоборудование и доработку серийных автомобилей марки «Урал». Первичные документы, подтверждающие расходы, были представлены в арбитражный суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом кассационной инстанции не было отменено решение суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, поэтому не подлежит новому рассмотрению в этой части. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 17.06.2005 № 8 (том 2, л.д. 89-124) и вынесено решение от 15.07.2005 № 9 (том 7, л.д. 103-130) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 2 729 155 рублей, предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в сумме 13 620 777 рублей, начислены пени в размере 3 548 041 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решение налогового органа в части обоснованности затрат в суммах 1 931 380 рублей и 5 455 123, 23 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части признания необоснованности отнесения затрат к расходам для целей налогообложения налогом на прибыль в суммах 1 931 380 рублей и 5 455 123,23 рублей.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 246 Кодекса налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К последним в соответствии со статьей 263 Налогового кодекса Российской Федерации относятся и прочие расходы, перечень которых установлен статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации и который в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 этой статьи не является исчерпывающим. В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Материалами дела подтверждается, что спорные затраты первоначально учитывались обществом как затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки.

В связи с тем, что данные затраты не отвечали признакам, позволяющим отнести спорные затраты на НИОКР, обществом были внесены изменения в бухгалтерский учет (том 11, л.д. 146; том 20, л.д. 126). При этом указанные затраты были отнесены обществом в полном объеме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение правомерности учтенных затрат в полном объеме, заявителем в материалы дела представлены:

- индивидуальные рабочие наряды (том 18, л.д. 91-150; том 19, л.д. 1-150; том 20 л.д. 1-75);

- ведомости списания материалов (том 17, л.д. 136-150; том 18, л.д. 1-79);

- отчеты о фактической себестоимости по экспериментально-исследовательскому производству (том 18, л.д. 80-91);

Перечисленные виды затрат и составили общую сумму расходов по спортивным автомобилям (том 17, л.д. 126). Фактическое осуществление налогоплательщиком расходов инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, общество документально подтвердило факт осуществления спорных затрат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса суд апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.01.2001 № 6-0 разъяснил, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что налогоплательщик привлечен дважды за одно и тоже вменяемое налоговое правонарушение, доводы налогового органа в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, в указанной части суд кассационной инстанции дело не направлял на новое рассмотрение.

С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу № А76-28936/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

М.Г. Степанова