Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-423/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2667\2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А76-423\2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Копейская»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 по делу № А76-423\2008 (судья Наконечная  О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Копейская» - Карандашевой  Г.И. (доверенность от21.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Павловой  Ж.А.(доверенность № 04-22\11271 от 07.07.2008), Сычевой  В.В. (доверенность № 04-22\1721 от 04.02.2008), Акопян  Т.Ф. (доверенность № 04-22\11513 от 10.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза «Копейская» (далее - плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения № 10 от 29.06.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) о  привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени. Налоговый орган не принял к вычету расходы, произведенные плательщиком (л.д.2-7 т.1).

Решением арбитражного суда от 17.03.2008 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, который исчисляется с даты получения ответа от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС) 03.09.2007  и заканчивается 16.01.2008. Пожар в административном здании не связан с утратой документов – он не повлиял на проведение налоговой проверки, обращение в Управление ФНС  с жалобой – там плательщик не ссылался на отсутствие каких – либо документов. Дело по существу не рассматривалось (л.д.9-12 т.3).

14.04.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение, восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по существу. Срок пропущен по уважительной причине часть документов была утрачена при пожаре и потребовалось время на их восстановление.

Основания жалобы дополнены – плательщик не согласен с решением инспекции в части отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Дейтон» (далее - ООО «Дейтон») и обществом с ограниченной ответственностью «Метпрофиль» (далее - ООО «Метпрофиль»), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС),  налога на прибыль, пени, привлечения к ответственности.

Контрагенты поставили металлолом, факт поставки не оспаривается, расходы подтверждены первичными документами, замечаний, по поводу оформления которых не поступило, поступивший лом учтен на складе и направлен на переработку на Ашинский метзавод, сделки являются реальными.

Нет основания для принятия недопустимых доказательств – объяснений полученных органами внутренних дел вне рамок налоговой проверки, не допускается использование материалов оперативных разработок (объяснений). К показаниям Пестрикова и Оторвина следует отнестись критически, т.к. эти лица получали вознаграждение и заинтересованы в исходе дела. Не установлена взаимозависимость плательщика и контрагентов, получение неосновательной налоговой выгоды не подтверждено. Довод о том, что металлолом получен от физических лиц доказательствами не подтвержден, не проведены криминалистические экспертизы по поводу установления лиц, подписавших первичные документы.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Металлобаза «Копейская» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.03.2004. состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.62 т.1, 9-14 т.2).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 11 от 01.06.2007 установлено, что необходимые первичные документы представлены своевременно и в полном размере.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 года и за 9 месяцев 2005 года не представлены, на основании первичных документов инспекцией установлены суммы выручки и расходов, определена налогооблагаемая прибыль, на которую начислен налог,

К вычету неосновательно предъявлен НДС  по счетам – фактурам ООО «Дейтон « и ООО «Метпрофиль».

Учредителем ООО «Дейтон» является Исмагилов  И.А., учредивший 34 организации, утверждающий, что регистрация проведена по украденным документам, отрицающий какое – либо отношение к обществу.

Стариков Д.В., учредивший ООО «Метпрофиль», является учредителем 56 организаций, пояснивший, что за деньги подписывал учредительные документы, но участия в деятельности организации не принимал, документы не подписывал.

Контрагенты представляют нулевые балансы, по объяснениям Оторвина  Р.Ф. он занимался обналичиваем денежных средств, перечисляемых ООО «Металлобаза «Копейская» за металлолом на реквизиты контрагентов, деньги передавал взамен пакета первичных документов за якобы поставленный металл. По оперативным данным металл покупался у физических лиц без оформления документами. В связи с этим сведения, указанные в счетах – фактурах являются недостоверными и не могут служить основанием для налоговых вычетов, реальные поставки не произведены (л.д.37-53 т.1). Копия акта получена05.06.2007 (л.д.116 т.2).

05.07.2007 направлены возражения (л.д.148-149 т.2).

Представлены приемосдаточные акты на получение металлолома от ООО «Дейтон» и ООО «Метпрофиль» (л.д.63-86 т.1), товарные накладные, обществу выставлены счета – фактуры (л.д. 63-148 т.1).

Решением руководителя инспекции № 10 от 29.06.2007 плательщик привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги и пени (л.д.15-36 т.1).

По справке отдела государственного пожарного надзора  г. Копейска от 07.05.2007 на территории  базы 21.04.2007 в административном здании произошел пожар, повреждена документация (л.д.14 т.1).

Решение инспекции обжаловано в арбитражный суд в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, решением по делу № А76-20145\2007  от 29.12.2007 акт налогового органа в этой части признан недействительным (л.д.37-39 т.2). В рамках этого дела 10.09.2007 плательщик оспаривал решение в части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ  частиНДС (л.д.79 т.2). 26.12.2007 он вновь уточнил требования, решение оспаривается только в части по ст. 119 НК РФ (л.д.124 т.2). Процессуального решения по измененному требованию судом не принято, производство в части отказа от требований не прекращено.

Допрошенный в качестве свидетеля Исмагилов  И.А.  в допросе от 04.04.2007 показал, что в 2004 году у него украли документы, к организации и деятельности ООО «Дейтон» он отношения не имеет.

Свидетель Стариков  Д.В.  в допросе от 27.03 2007 показал, что учредителем и директором ООО «Метпрофиль» не является. Документы он оформлял за деньги по просьбе Немоляева, ездил с ним к нотариусу. О деятельности ООО «Метпрофиль» ему ничего не известно.

Свидетель Пестриков  М.Н.  в допросе от 03.03.2006 показал, что по предложению знакомого Немоляева за вознаграждение регистрировал предприятия для их продажи. Документы изготавливал Немоляев, он помогал подыскивать других людей, чтобы на их имя регистрировать предприятия.

По данным ФНС  по Челябинской области Исмагиловым и Стариковым зарегистрировано большое количество организаций.

В объяснении Оторвин  Р.Ф.  пояснил, что через своего знакомого Сергея производил обналичивание денежных средств, поступающих на счет ООО «Метпрофиль», документы, подтверждающие поставку изготавливались на месте, операции были безтоварные. Кроме того, он по соглашению с директором ООО «Металлобаза «Копейская» обналичивал деньги, поступившие на счет ООО «Метпрофиль». Старикова  Д.В.  он никогда не видел.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами подтверждено, что ООО «Дейтон» и ООО «Метпрофиль» зарегистрированы на подставных лиц, признавших, что регистрацию производили за деньги с целью переуступки организации неустановленным лицам, организации налоги не уплачивали, не имеют оборудования и численности для исполнения договорных обязательств. Теми же учредителями зарегистрировано большое количество иных юридических лиц.

В ходе проверки полечены доказательства об использовании данных организаций в схеме обналичивания денежных средств и возмещения налогов из бюджета, в том числе заявителем - ООО «Металлобаза «Копейская», бестоварности