Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-25782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3564/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А76-25782/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мипаурал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу №А76-25782/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца – Валиевой О.В. (удостоверение от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мипаурал» (далее – ЗАО «Мипаурал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть – Челябинск» (далее – ООО «ТЭС-Челябинск», ответчик) о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции в сумме 18 717 руб. 20 коп., убытков в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет»), индивидуальный предприниматель Сизов Сергей Васильевич (далее – ИП Сизов С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть – Северозапад» (далее – ООО «ТЭС-Северозапад»).

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мипаурал» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Мипаурал» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о непредставлении доказательств принятия ответчиком заявки к исполнению в установленном договором порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ЗАО «Мипаурал» подало заявку посредством факсимильной связи. Вагон с грузом для ЗАО «Мипаурал» был отправлен из Санкт-Петербурга не ранее 25.08.2007 на основании заявки ООО «ТЭС-Челябинск». Процедура, подтверждающая факт получения заявки в пункте 1.4 договора не прописана. Ссылка ответчика на то, что услугами транспортной экспедиции пользовался Заматохин В.А. ничем не подтверждена, доказательств выставления счета и оплаты указанным лицом не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг ООО «ТЭС-Челябинск» клиентом ООО «ТЭС Северо-Запад». Факт оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции ЗАО «Мипаурал» подтвержден материалами дела: счетом №4347 и платежным поручением №325 от 29.08.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭС-Челябинск» (экспедитор) и ЗАО «Мипаурал» (заказчик) 22.08.2007 заключен договор транспортной экспедиции №47/01, который регулирует взаимоотношения сторон по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (т.1, л.д.10-13).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке заказчика (приложение №1 к настоящему договору) по факсу, которая подается: для режимных грузов (требующих особых температурных условий перевозки) – не менее, чем за 2 (двое) суток до отправления; для прочих грузов – не менее, чем за 1 (одни) сутки до отправления. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), пункт назначения, грузополучатель, потребность заказчика в дополнительных услугах.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора экспедитор организовывает сопровождение и обеспечение сохранности груза в пути следования. При этом экспедитор имеет право привлечь к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

По мнению истца, ответчик на основании заявки от 22.08.2007 организовал отгрузку товара в г.Челябинске через ООО «ТЭС-Северо-Запад». При получении товара в г.Челябинске было установлено повреждение на 13924 руб., обнаружена недостача на 3172 руб., нарушена упаковка укрывной пленки в рулонах на 1621 руб. 20 коп., всего причинен ущерб на 18 717 руб. 20 коп. Кроме того, недопоставка товаров в течение 5 дней с момента обнаружения недопоставки (пункт 3.1.3 договора) явилось основанием для неисполнения обязательств по договору перед ООО «Автомеханик» и причинения истцу убытков в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1.4 договора истцом не представлены доказательства принятия заявки к исполнению ответчиком в установленном договором порядке. Товарно-транспортная накладная №8 от 22.08.2007 и письменная заявка составлены в один день – 22.08.2007 – в день отправки, а не за сутки, как предусмотрено договором. В представленной заявке от 22.08.2007 не содержится доказательств принятия её ответчиком к исполнению. Истцом факт передачи спорного груза ответчиком на основании заявки от 22.08.2007 не доказан, как не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.08.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства принятия ответчиком груза к перевозке в г.Санкт-Петербурге.

Товарно-транспортная накладная, на которую ссылается истец (т.1, л.д.14), обоснованно не признана судом в качестве надлежащего доказательства получения товара экспедитором, поскольку грузоотправителем указан Заматохин В.А. Вес груза, переданного к перевозке имеет расхождение с данными по количеству товара, приобретенного истцом у ООО «Кречет» по товарной накладной №702 от 20.08.2007 (т.1, л.д.18-21).

Товарно-транспортная накладная №3 не подписана ответчиком.

Условия экспедирования спорного груза не являются согласованными, поскольку ЗАО «Мипаурал» не доказало факт направления и получения заявки на экспедирование.

Бланк-заказ от 22.08.2007, на который ссылается истец, не содержит сведений о его направлении ответчику (т.1, л.д.116).

Ответчик получение данного заказа отрицает.

Наличие между ООО «ТЭС-Челябинск» и ООО «ТЭС-Северо-Запад» договорных отношений по оказанию услуг последнему по перевозке грузов (т.1, л.д.130-132) и поручение ООО «ТЭС Северо-Запад» от 23.08.2007 (т.1, л.д.113 «а») не подтверждают принятие ответчиком спорного груза к перевозке ввиду отсутствия доказательств согласования условий перевозки между названными обществами.

Ссылка истца на факсимильную копию счета-фактуры №4347 от 27.08.2007, содержащей сведения об оказании ответчиком услуг по экспедированию спорного груза из г.Санкт-Петербурга (т.1, л.д.137) отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, истцом не представлено.

В связи с этим, факсимильная копия названного счета-фактуры не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенная ответчиком оплата транспортных услуг по платежному поручению №325 от 29.08.2007 (т.1, л.д.119) не подтверждает факт экспедирования ответчиком спорного груза, поскольку не содержит ссылки на договор №47/01 от 22.08.2007.

Акт №1 от 04.09.2007 о состоянии груза, прибывшего по товарно-транспортной накладной №8 (т.1, л.д.15), не подтверждает факт его повреждения по вине ответчика в процессе экспедирования по г.Челябинску до склада ЗАО «Мипаурал» поскольку при сдаче груза Заматохиным В.А. к перевозке ООО «ТЭС-Северо-Запад» было установлено несоответствие тары условиям перевозки, что было отражено в товарно-транспортной накладной №8 (т.1, л.д.14).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 по делу № А76-25782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мипаурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина