Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А47-10097/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4126/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А47-10097/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Аскаровский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу №А47-10097/2007 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Аскаровский» (далее – СПК «Аскаровский», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кредитно-снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному кооперативу «Алина» (далее – КСССК «Алина», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе:

-трактор К-700А, год выпуска 1990, № двигателя 1578301, заводской №9009947, цвет желтый, серия и № техпаспорта АА795828, выдан 31.05.2000;

-трактор Т-4, год выпуска  1990, двигатель б/н заводской № 312249, цвет красный серия и № техпаспорта АА795852,выдан 01.06.2000г.,

-трактор Т-4 год выпуска  1992, двигатель б/н, заводской № 308185, цвет красный серия и № техпаспорта АА795851, выдан 01.06.2000г.,

-трактор МТЗ 80, год выпуска 1991, № двигателя 681899, цвет синий заводской №922281 серия и № техпаспорта АА795832,выдан 01.06.2000г.,

-трактор МТЗ 80, год выпуска 1988, № двигателя 690, заводской № 360660, цвет синий серия и № техпаспорта АА795831, выдан 01.06.2000г.,

-комбайн Дон-1500, год выпуска 1994, № двигателя 086228, заводской № 071634, цвет красный, серия и № техпаспорта АА795853, выдан 01.06.2000г.,

-комбайн СК-5М, год выпуска 1991, № двигателя 153622, заводской №102169, цвет красный, серия и № техпаспорта АА795858, выдан 01.06.00г.,

-трактор ДТ-75, год выпуска 1989, № двигателя 017173, заводской № 737578, цвет синий серия и № техпаспорта АА795844 выдан 01.06.2000г.,

-трактор ДТ-75, год выпуска 1990, № двигателя б/н, заводской № 780569, цвет желтый серия и № техпаспорта АА795850, выдан 01.06.2000г.,

-трактор ДТ-75, год выпуска 1988, № двигателя 34853, цвет синий, серия и № техпаспорта АА795845, выдан 01.06.2000г.,

-трактор ДТ-75, год выпуска 1989, №двигателя 34429,цвет желтый, серия и № техпаспорта АА795847, выдан 01.06.2000г.,

-трактор Т-25А, год выпуска 1991, № двигателя 1357993, заводской № 620739, цвет красный, серия и № техпаспорта АА795837, выдан 01.06.2000г.,

-трактор ЮМЗ-6,  год выпуска  1988, двигатель № 843740, заводской № 605416, цвет желто-зеленый, серия и № техпаспорта АА795840,

-трактор Т-40, год выпуска 1990, № двигателя 767408, заводской № 360102, цвет синий серия и № техпаспорта АА795839.выдан 01.06.2000г.,

-трактор Т-40, год выпуска 1990, № двигателя 7697903, заводской № 146902, цвет синий, серия и № техпаспорта АА795838,выдан 01.06.2000г.,

-автомобиль ЗИЛ 441510 год выпуска 1990, № двигателя 647655 модель 508, № шасси 3039253, цвет голубой, ПТС 56 КТ № 844134, выдан  19.11.04г. МРОЭ ГИБДД,

-автомобиль ЗИЛ 431412, год выпуска 1991, № двигателя 782675, модель 508, № шасси 3139221, ПТС 56 КТ№ 844134 выдан 19.11.04г. МРОЭ ГИБДД,

-автомобиль ЗИЛ 431412 год выпуска 1990, № двигателя 696699, шасси 3062987, цвет ХАКИ, ПТС 56 КТ № 844137, выдан 19.11.04г. МРОЭ ГИБДД,

-автомобиль ГАЗ САЗ 3507 год выпуска 1990, № двигателя 32351 модель 5311, № шасси 1338948, ХАКИ ПТС 56 КТ № 844132, выдан 19.11.04г. МРОЭ ГИБДД,

-автомобиль УАЗ 3303, год выпуска 1992, № двигателя 20908174, модель 417800, номер кузова 25377-КАБИН, цвет зеленый, № (VIN)XTT 300300N0168761, ПТС 55ЕА № 348330, выдан 06.10.98г. Знаменский,

НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ СЗАП 8551, год выпуска 1992, № шасси 14854, цвет темно-синий, ПТС 56 КТ № 844131, выдан 19.11.2004 г. МРЭО ГИБДД.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором истец указал, что договоры купли-продажи самоходной техники от 16.02.2007 и договоры купли-продажи автомобильного транспорта от 27.02.2007 являются недействительными – притворными сделками согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении исковых требований СПК «Аскаровский» отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Аскаровский» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает, что договор об отступном от 09.01.2006 явился основанием для передачи заложенного имущества в его собственность в счет погашения долга. Договоры купли-продажи заключались формально, лишь для того, чтобы провести государственную регистрацию техники в органах ГИБДД и гостехнадзора, т.е. являются притворными сделками, не влекущими юридических последствий, и недействительны с момента их совершения. Учитывая правила пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать несостоявшейся сделку по передаче имущества в качестве отступного. Право собственности на спорное имущество к ответчику не перешло,  последний удерживает его незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16,27.02.2007между СПК «Аскаровский» (продавец) и КСССК «Алина» (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходных машин и автотранспорта в количестве 21 единицы (т.1, л.д.10-30).

Указанная в договорах техника была передана ответчику по актам о приеме-передаче объектов основных средств (т.1, л.д.31-62).

После признания СПК «Аскаровский» несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсный управляющий Киржаев И.В., считая указанные сделки ничтожными, прикрывающими сделку об отступном от 09.01.2007, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке пункта 2 статьи 170 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано право собственности на спорную технику, факт незаконного владения указанной техникой ответчиком. Договор об отступном от 09.01.2007 вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2007 по делу №А47-5463/2007 признан незаключенным, т.е. не состоявшимся как сделка, в связи с чем не может быть признан прикрываемой сделкой.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из приведенных положений, истец также доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности КСССК «Алина» на самоходную и автотранспортную технику перешло к нему на основании договоров купли-продажи автотехники с момента передачи его по актам приема-передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество и незаконность владения им ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные сделки купли-продажи самоходной и автотехники являются притворными, прикрывающими сделку об отступном от 09.01.2007 отклоняются.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу судебного акта от 05.12.2007 по делу №А47-5463/2007, по которому указанный выше договор об отступном признан незаключенным, сделан правомерный вывод о невозможности признания договора от 09.01.2007 прикрываемой сделкой, поскольку незаключенный договор таковой не является.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены СПК «Аскаровский» необоснованно. Истец надлежащим образом не доказал наличие у него вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным оборудованием на момент предъявления иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением СПК «Аскаровский» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2008 по делу № А47-10097/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Аскаровский» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Аскаровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина