Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А07-829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3646/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А07-829/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу №А07-829/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от ответчика – Ждановой С.Р. (протокол от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – ООО «Полигран», ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакрайстройзаказчик» (далее ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик», третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 472 397 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008 исковые требования ООО «Стройгарант» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Полигран» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно обязанность по оплате по договору №1/11/2006-1Б от 01.11.2006 возложена на заказчика-инвестора строительства – ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик». Суд не указал мотивы, по которым в качестве доказательства расчета за выполненные работы в размере 932 399 руб. 22 коп. отклонил акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» ходатайством, полученным судом апелляционной инстанции посредством факсимильной связи (рег.№2285), просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Полигран» (генподрядчик) и ООО «Стройгарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/11/2006-1Б, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «строительство объектов жилья и инженерных сетей в Западном районе микрорайона 1Б Стерлитамакского района», заказчиком-инвестором которого является ООО «Стерлитамакрайстройзаказчик» на основании договора подряда на капитальное строительство от 01.06.2005 №9-2005, а именно: 9-ти этажный жилой дом №3 (адрес строительный), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в срок: начало работ – третий квартал 2006 года, окончание работ – четвертый квартал 2007 года (л.д.7-10).

Во исполнение условий договора истец за период с 01.11.2006 по 25.07.2007 произвел работы на сумму 2 238 514 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик, путем проведения взаимозачетов произвел частичную оплату выполненных и принятых работ на сумму 766 115 руб. 78 коп., обязательства по полной оплате не выполнил, долг составил 1 472 397 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что генподрядчик не представлял распорядительных писем заказчику-инвестору, предусмотренных разделом 7 договора, обязательств по оплате выполненных и принятых работ не исполнил в полном объеме. Прямое предъявление требования субподрядчика к заказчику в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года, июль 2007 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанные периоды (л.д.21-45), что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против взыскания долга в сумме 932 399 руб. 22 коп., ссылается на то, что указанная сумма уплачена истцу третьим лицом, что отражено в актах сверки между третьим лицом и ответчиком по состоянию на 14.03.2008 (л.д.97-98).

Данные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты не подписаны со стороны ООО «Полигран», а доказательства перечисления указанной выше суммы в адрес истца в материалы дела не представлены. Не содержатся такие сведения и в актах сверки, на которые ссылается ответчик.

Ссылка истца на то, что расчеты по договору субподряда должны производиться инвестором-заказчиком, является необоснованной, так как в данном случае в нарушение пунктов 7.1-7.3 договора ответчиком не представлено доказательств направления в адрес третьего лица распорядительных писем с приложением акта сверки по взаимным расчетам генподрядчика и субподрядчика к заказчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу №А07-829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина