Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-24109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4040/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 г.

Дело № А76-24109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкина С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от  08.05.2008 по делу № А76-24109/2007 (судья Адначёва И.А.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006), от открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 33 521 руб. 93 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Ссылается на то, что вагоны №№ 56366743, 56998925 весь путь от станции отправления до станции назначения проследовали повагонной отправкой. Считает, что, исходя из представленного в отзыве на исковое заявление расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было. Пояснил, что задержка вагонов № 56366743, 56998925  была связана с исправлением технического состояния вагона, не принадлежащего перевозчику, и возникла по независящим от перевозчика причинам, а значит срок доставки груза должен быть увеличен в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки за всё время задержки.

ОАО «ММК» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец пояснил, что обязанность определять техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку лежит на перевозчике в силу закона. По его мнению, действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от принадлежности права собственности на спорные объекты. Считает, что перерасчёт ответчиком срока доставки груза произведён с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в октябре 2006 г. осуществило перевозку груза для ОАО «ММК», в том числе, по железнодорожным накладным №№  ЭЩ935611, АБ099869 (л.д. 16-19).

ОАО «ММК», полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензиями б/н и № юр32192 от 08.11.2006  на общую сумму 208 242 руб. 05 коп. (л.д. 9-10, 12-13).

Поскольку в ответах на претензии (письма от 19.03.2007 N ДЦФТОУК-2/135, N ДЦФТОУК-2/134 от 07.12.2006) ответчик признал лишь 117 964 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на допущение просрочки доставки грузов перевозчиком по заявленным накладным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

  В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ  от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В представленных в дело актах общей формы отсутствуют сведения о времени задержки вагонов, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Размер пеней обоснованно определен судом исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза.

Довод подателя апелляционной жалобы о принадлежности вагонов другим организациям отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку  ст. 97 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчика уплатить пени за просрочку доставки грузов вне зависимости от принадлежности ему вагонов на праве собственности.

Ссылка ответчика на возникновение неисправности по не зависящим от перевозчика причинам является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от  08.05.2008 по делу № А76-24109/2007, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских