Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А76-6551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6551/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4048/2008

г. Челябинск

10 июля 2008 года               Дело № А76-6551/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-6551/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя – Храмцовой О.Н. (доверенность от 22.05.2006 № 70), Грициенко Я.И. (доверенность от 25.06.2007 № 66); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Углеметбанк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.04.2007 8/14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции в части доначисления налога на имущество в размере 56 768 рублей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 43 646 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией был неправильно определен период расчета налога на имущество.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нежилое помещение не является зданием, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобу извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 23.04.2007 8/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены налоги и соответствующие пени.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2008 вышеуказанное решение суда первой инстанции в части доначисления налога на имущество в размере 56 768 рублей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 43 646 рублей.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что Кузбасский филиал как обособленное подразделение ОАО «Углеметбанк» было создано на основании приказа от 01.09.2005 № 480, поставлено на учет в налоговом органе 08.09.2005 (том 11, л.д. 109-111).

Из материалов дела следует, что основные средства были переданы филиалу 27 октября 2005 года (том 1, л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основных средств по состоянию на 01.09.2005 у филиала не имелось, является верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода при расчете налога на имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанное на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленными Положением Центрального Банка РФ от 05.12.2002 №205-П.

Показатель налоговой базы должен был исчисляться налогоплательщиком в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете и в соответствии Учетной политикой по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 5.5.1 Учетной политики ЗАО «Углеметбанка» по бухгалтерскому учету, утв. Приказом № 235 от 06.05.2005 (том 7, л.д. 37): основные средства (кроме земельных участков) учитываются на счете № 60401 «Основные средства»; при вводе в эксплуатацию основных средств, сумма НДС относится на соответствующий лицевой счет по учету НДС (кроме зданий), здания при вводе в эксплуатацию относятся на соответствующий лицевой счет с суммой налога на добавленную стоимость.

Для целей бухгалтерского учета в соответствии с «Учетной политикой ЗАО «Углеметбанк» по бухгалтерскому учету на 2005 год» здания учитываются с учетом налога на добавленную стоимость, то есть налог подлежит включению в стоимость основного средства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что банк произвел реконструкцию нежилого помещения, которое было приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2004 (том 6, л.д. 67).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном уменьшении банком налоговой базы налога по имуществу за 2005 год вследствие неправомерного единовременного отнесения на затраты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в период ведения реконструкции вышеуказанного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что реконструированное нежилое помещение не является зданием, был оценен судом первой инстанции и правомерно не принят, так как спорное помещение является частью здания и не может существовать вне этого здания самостоятельно.

Кроме того, при направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции эпизод по доначислению налога на прибыль в спорной части признан правомерным.

При таких обстоятельствах, первоначальные выводы суда первой инстанции о неправомерности включения налога на добавленную стоимость в состав затрат и необходимости его включения в стоимость основных средств, поддержаны кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-6551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Углеметбанк»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин