Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А47-11311/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-11311/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3338/2008

г. Челябинск

09 июля 2008г.                                                              Дело №А47-11311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливень» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2008 года по делу №А47-11311/2006 (судья И.Х. Рафикова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливень» (далее – ООО «Ливень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, управление, регистрационная служба, ответчик) о признании незаконной государственной регистрации права собственности, произведенной 18.11.2003, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  №56-01/00-103/2003-433, зарегистрированного в виде доли в праве частной общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом литер «А», общей площадью 835, 1 квадратный метр, находящегося в городе Оренбурге по улице Восточной, 84, оформленного гражданке Курочкиной Тамаре Дмитриевне с нарушениями статей 549, 554 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только на основании протокола о результатах торгов от 12.09.2003 без основного правоустанавливающего документа, а именно – договора купли-продажи недвижимости, о признании недействительным свидетельства на право собственности от 19.11.2003 серии 56-00 №660284.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Курочкина Тамара Дмитриевна (далее – Курочкина Т.Д.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление ФССП по Оренбургской области), Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (том 3, л.д. 60 – 62), в удовлетворении требований обществу было отказано (том 2, л.д. 165-170).

ООО «Ливень» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2007 по делу №А47-11311/2006 (том 4, л.д. 90).

Определением от 21.04.2008 арбитражный суд первой инстанции возвратил обществу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции (том 4, л.д. 72-73).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт (том 4, л.д. 86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в приложенной к заявлению доверенности от 14.01.2008 в заключительной части указано на наделение полномочиями Степанова В.В. на подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пояснениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что, судя по надписи, сделанной судьей на левой стороне заявления, по его получению было сначала возбуждено производство с назначением даты судебного слушания, следовательно, считает податель жалобы, полномочия подписавшего заявление Степанова В.В., первоначально судом под сомнение не ставились (том 4, л.д. 117).  

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

10 июня 2008 года в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ливень» поступило заявление о фальсификации доказательств (том 4, л.д. 114).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года в адрес Арбитражного суда Оренбургской области от общества с ограниченной ответственностью «Ливень» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.04.2007  по делу №А47-11311/2006 (том 4, л.д. 90).

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.04.2008 №3-я подписано лицом, действующим на основании приложенной к заявлению доверенности от 14.01.2008, – Степановым Владимиром Владимировичем (далее – Степанов В.В.) (том 4, л.д. 77).

В связи с тем, что в нарушение требований части 2 статьи 62, пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в представленной доверенности специально не было оговорено право Степанова В.В. на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление было возвращено его подателю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  верными, соответствующими действующему законодательству и основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Как усматривается из материалов дела, приложенная истцом к заявлению доверенность от 14.01.2008, выданная Степанову В.В., не содержит специально оговоренного права на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4, л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «Ливень» заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленной к заявлению доверенности в заключительной части указано на наделение полномочиями Степанова В.В. на подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела. Ссылка истца на умышленное возвращение заявления судом первой инстанции не нашла своего подтверждения в материалах дела. По данному факту арбитражным судом первой инстанции была проведена служебная проверка, при проведении которой установлено, что в доверенности приложенной к заявлению специальное полномочие представителя на подписание данного заявления оговорено не было, в связи с чем, заявление было правомерно возвращено истцу судьей Арбитражного суда Оренбургской области Рафиковой И.Х. определением от 21.04.2008, права лиц, участвующих в деле не были нарушены, в действиях судьи не усматривается дисциплинарного проступка. Выявленные при проведении служебной проверки обстоятельства изложены в письменном ответе от 04.05.2008 №А47-01-19-1023 на заявление ООО «Ливень» о проведении служебной проверки от 28.04.2008 (том 4, л.д. 78-79, 80).

Ссылка общества в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что, судя по надписи, сделанной судьей на левой стороне заявления, по его получению было сначала возбуждено производство с назначением даты судебного слушания, следовательно, считает податель жалобы, полномочия подписавшего заявление Степанова В.В. первоначально судом под сомнение не ставились, является несостоятельной, поскольку установить факт кем и когда была сделана указанная надпись не представляется возможным.   

Заявление ООО «Ливень» о фальсификации копии доверенности от 14.01.2008, заверенной специалистом арбитражного суда и приобщенной к делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из смысла указанной нормы, доверенность как документ, подтверждающий полномочия на ведение дел в арбитражном суде и иных полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством по делу, следовательно, заявление о его фальсификации, поданное лицами, участвующими в деле, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Вновь открывшимся обстоятельством податель заявления указывает получение им кадастрового паспорта на земельный участок от 04.04.2008. Следовательно, на дату возвращения судом первой инстанции заявления о пересмотре (21.04.2008) указанный в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не истек. Более того, при таких обстоятельствах, у общества было достаточно времени  (с 21.04.2008 по 04.07.2008) на устранение недостатка доверенности, который явился основанием для