Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-2044/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4044/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А76-2044/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-2044/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Романовой Светланы Валерьевны – Марамзина В.Л. (доверенность от 20.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Инвест» (далее – ООО «Пульс Инвест») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Светлане Валерьевне (далее – ИП Романова С.В.) о взыскании задолженности за выполненные строительные и отделочные работы по договору подряда в размере 213 790 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пульс Инвест» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным. По мнению истца, действия сторон по исполнению договора подряда, в том числе согласование объемов и стоимости выполняемых работ, перечисление ответчиком предварительной оплаты, влекут установление гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчика по приемке и оплате выполненных работ. Общество «Пульс Инвест» полагает, что правовым основанием для удовлетворения исковых требований является ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта выполненных работ и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт об отказе заказчика от принятия выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Пульс Инвест».

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Романовой С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что истец изменяет основание иска, так как первоначально им заявлялись требования из договора подряда, а в жалобе ссылается на фактические отношения. На вопрос суда о том, были ли выполнены работы, ответчик ответил утвердительно, но пояснил, что у него имеются претензии по их объему и качеству. В настоящее время объект заказчику не сдан, между тем торговая деятельность в нем ведется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 ООО «Пульс Инвест» (подрядчик) и ИП Романова С.В. (заказчик) подписали договор подряда № 09/01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется самостоятельно выполнить строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136, ТК «Горки» и сдать их результат заказчику (л.д. 5-7).

Стоимость работ по договору составляла 421 715 руб. 80 коп. (п. 3.1), на указанную сумму составлена калькуляция (л.д. 48-49) и определен список необходимых материалов (л.д. 50). Дополнительным соглашением от 25.10.2007 стороны согласовали дополнительные объемы работ на сумму 61 692 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения под отделку.

15.11.2007 подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ (л.д. 9-10), от получения которого ИП Романова С.В. отказалась, что зафиксировано представителем ООО «Пульс Инвест» и свидетелями в соответствующем акте от 16.11.2007 (л.д. 47). Несмотря на отказ от получения акта, 16.11.2007 ИП Романова С.В. оплатила подрядчику часть стоимости работ в сумме 236 000 руб., передав наличные денежные средства (л.д. 46).

Поскольку работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик 30.11.2007 обратился к ИП Романовой С.В. с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 213 790 руб. 70 коп. (л.д. 11). 

Заказчик претензию получил, однако от оплаты выполненных работ уклонился, что явилось основанием для обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не заключен, факт выполнения работ и их стоимость истцом не доказаны.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм гражданского законодательства о подряде, в том числе положений закона о строительном подряде (ст. 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, суд первой инстанции указал на то, что из договора подряда от 20.09.2007 № 09/01 невозможно установить сроки выполнения работ, подписание акта приема-передачи помещения на отделку, на составление которого указано в п. 4.1 договора, не является неизбежным событием и не определяет начало и окончание работ, график производства работ также не позволяет определить такие сроки.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку они основаны на  неправильном толковании содержания вышеуказанных документов без учета остальных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, подлежащих оценке в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключению сторонами спорного договора подряда от 20.09.2007 между ИП Романовой С.В. и собственником помещения, в котором проводились отделочные работы, предшествовали  отношения  по предварительному договору аренды от 17.09.2007 № 118-27/08.

 В  порядке исполнения данного соглашения согласно разработанным арендодателем Правилам выполнения строительно-монтажных работ арендатором (далее – Правила  СМР), предусматривающими обязанность ИП Романовой С.В. согласовать с собственником кандидатуру подрядчика,  проект, график производства работ, порядок доступа в помещение, сдачи работ, вывоза мусора и т.п., последняя при заключении договора подряда от 20.09.2007 № 09/01 ознакомила ООО «Пульс Инвест» (подрядчика) с указанными Правилами СМР, согласовала с ним график (этапы) производства работ, перечень необходимых материалов и калькуляцию договорной цены, указав их в п. 10.5 в качестве приложений к договору № 3, 2, 4, 1 и неотъемлемой частью данного соглашения. В свою очередь в предусмотренном договором аренды порядке собственник по акту от 24.09.2007 (приложение № 6 к предварительному договору аренды от 17.09.2007№ 118-27/08) передал ИП Романовой С.В. помещение в состоянии «без отделки» для производства отделочных работ (л.д. 43). Именно эта передача, исходя из буквального толкования п. 4.1 договора подряда от 20.09.2007, и была предусмотрена сторонами при согласовании срока выполнения работ в течение 30 календарных дней «с момента подписания акта приема-передачи помещения на отделку», то есть с 24.09.2007.

Таким образом, поскольку между заказчиком и собственником имелись договорные отношения по аренде незаконченного строительством помещения,  результатом этих отношений являлась обязательная (неизбежная) передача помещения для отделки, в строго установленном порядке, которым и руководствовались заказчик и подрядчик при согласовании условий договора подряда от 20.09.2007 (в том числе и существенных), договор сторонами  исполнялся,  то оснований считать, что договор является незаключенным ввиду отсутствия сроков выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Судом установлено, материалами дела подтверждено и заказчиком не оспаривается факт выполнения отделочных работ обществом «Пульс-Инвест» в арендуемом ИП Романовой С.В. торговом помещении.

Также нашел свое достаточное подтверждение и факт предъявления подрядчиком результата работ заказчику 15.11.2008, о чем свидетельствуют действия последнего по их частичной оплате 16.11.2007 (л.д. 46), приемке помещения от собственника в долгосрочную аренду 21.11.2007 (л.д. 44), предъявлению к подрядчику претензии по качеству выполненных работ от 28.11.2007 (л.д. 34).

В силу п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах. Согласно претензии ИП Романовой С.В. от 28.11.2007,  дефекты выполненных работ заключаются в следующем: наличники двери установлены не по уровню, отсутствует наладка на замке двери, дверь поцарапана, грязные пятна на потолке вокруг светильников, на стенах и нишах образовались трещины, углы на стенах и между потолком разного градуса, ниши сделаны не уровню, размеры не совпадают, стены и потолок не обработаны, не подготовлены под покраску, шпаклевка стен произведена частично, обои наклеены некачественно, имеются пятна, на цоколях ниш не прокрашены углы, грязный плинтус, швы между кафелем разного размера и затирка произведена некачественно, наружная стена не покрашена, не произведена строительная уборка мусора, грязные витрины (л.д. 34). Данные недостатки не свидетельствуют о невозможности использования результата работ, тем более что ИП Романова С.В. фактически им воспользовалась, приняв готовое помещение в аренду от арендодателя 21.11.2007, то есть до предъявления претензии по качеству и начав торговую деятельность. Сведений о том, что заказчик впоследствии самостоятельно устранил недостатки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В претензии заказчик установил срок рассмотрения претензии 3 дня, при этом указал лишь на пересмотр п. 3.1 договора (цена), опираясь на п. 10.6 договора (привлечение сторонних организаций для определения качества выполненных работ). При этом доказательств осуществления действий, направленных на выявление дефектов выполненных работ, в том числе их оценку посредством привлечения независимой организации, участия подрядчика, не имеется.

Таким образом, когда ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства некачественного выполнения истцом работ, исключающего возможность использования результата работ в предпринимательской деятельности, указанные им недостатки являются устранимыми, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ИП Романовой С.В. от приемки выполненных работ и их оплаты необоснованными и неправомерными, в связи с чем требования ООО «Пульс Инвест» подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а решение суда - отмене.

 Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Романовой С.В. в пользу ООО «Пульс Инвест» в размере 6 776 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу № А76-2044/2008 отменить, исковые требования ООО «Пульс Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ИП Романовой Светланы Валерьевны в пользу ООО «Пульс Инвест» задолженность в сумме 213 790 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 776 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

О.Б. Фотина