Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-6050/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3839/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А76-6050/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2008 года по делу №А76-6050/2008 (судья А.Г. Гусев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» - Кусова Н.П. (директора, протокол №1 от 06.12.2005), Сикорской Ю.В. (доверенность от 28.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» - Мельниченко А.А. (доверенность от 12.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее - ООО «Урал-Мегаполис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Челябинской области на земельный участок кадастровый (или условный номер) объекта 74:29:01 02 064:10, площадью 272000 кв.м адрес (местоположение) объекта Челябинская область, город Карабаш, улица Ремесленная, №3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, категория земель – земли поселений, запись регистрации №74-74-32/026/2007-437  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007; к главе Карабашского городского округа Челябинской области и областному государственному предприятию «Нязепетровское предприятие по ремонту и содержанию дорог» о признании договора аренды № 211 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.07.2007 недействительной ничтожной сделкой; к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест») о признании дополнительного соглашения от 29.10.2007 к договору аренды № 211 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.07.2007 незаключенным; к ООО «Русинвест» об обязании вернуть земельный участок кадастровый (или условный номер) объекта 74:29:01 02 064:10, площадью 272000 кв.м адрес (местоположение) объекта Челябинская область, город Карабаш, улица Ремесленная, №3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» (л.д. 4 – 14).

Определением от 16.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 1 – 3).

Одновременно с исковым заявлением ООО «Урал-Мегаполис» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кыштымскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области регистрации прав, перехода прав собственности на земельный участок кадастровый (или условный номер) объекта 74:29:01 02 064:0010, площадью 272000 кв.м адрес (местоположение) объекта Челябинская область, город Карабаш, улица Ремесленная, № 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, категория земель земли поселений, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; наложения ареста на земельный участок кадастровый (или условный номер) объекта 74:29:01 02 064:0010, площадью 272000 кв.м адрес (местоположение) объекта Челябинская область, город Карабаш, улица Ремесленная, № 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, категория земель земли поселений, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрета Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области любым способом распоряжаться земельным участком кадастровый (или условный номер) объекта 74:29:01 02 064:0010, площадью 272000 кв.м адрес (местоположение) объекта Челябинская область, город Карабаш, улица Ремесленная, № 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, категория земель земли поселений, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 20 – 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 в удовлетворении заявления общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Урал-Мегаполис» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения или затруднении исполнения судебного акта по делу, а также предотвращении значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 16.05.2008 отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Мегаполис» сослалось на то, что до рассмотрения настоящего спора о праве на земельный участок Челябинская область может распорядиться спорным земельным участком, что создаст дополнительные трудности в защите нарушенных прав общества, так как удовлетворение требования истца не повлечет автоматического признания недействительными других сделок, которые могут быть заключены ответчиками, и общество вынуждено будет признавать недействительными иные договоры и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Обеспечительная мера, в части наложения ареста на спорный земельный участок и запрета Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области любым способом распоряжаться им до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, была направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов сторон. Общество указало, что поскольку одним из доводов искового заявления является незаключенность дополнительного соглашения от 29.10.2007, ввиду отсутствия его государственной регистрации, государственная регистрация данного соглашения приведет к необходимости изменения основания и предмета иска. Истец также указал, что на спорном земельном участке находится его имущество – отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10000000 тонн.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Русинвест» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения. Также пояснил, что оспариваемые истцом договор аренды от 23.07.2007 № 211 и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2007 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 (л.д. 93, 79).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2008 был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 09.07.2008. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством направления телеграмм.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, главы Карабашского городского округа Челябинской области, областного государственного предприятия «Нязепетровское предприятие по ремонту и содержанию дорог», Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.05.2008.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, и гарантирует возможность реализовать решение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Мегаполис», ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Челябинской области на данный земельный участок, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды спорного земельного участка  (дополнительного соглашения к нему), об обязании вернуть спорный земельный участок истцу.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество просило суд запретить регистрирующему органу регистрировать права и переход права собственности на спорный земельный участок, наложить арест на земельный участок и запретить Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области любым способом распоряжаться спорным земельным участком.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска общество указало на возможность распоряжения собственником (Челябинской областью) спорным земельным участком, возможность регистрации обременений права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему, что создаст дополнительные трудности в защите нарушенных прав общества, так как не повлечет автоматического признания недействительными других сделок, которые могут быть заключены ответчиками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на земельные участки и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на земельные участки подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на них, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Учитывая