Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А34-7992/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2774/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А34-7992/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового отдела администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2008 по делу № А34-7992/2007 (судья Маклакова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие администрации Введенского сельсовета «Гарант» (далее – МУП «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Финансовому отделу администрации Кетовского района Курганской области (далее – Финансовый отдел) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту теплотрассы в сумме 167 690 руб. 98 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Финансовый отдел просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии задолженности у ответчика перед истцом за выполненные работы по капитальному ремонту теплотрассы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому, что размер расходов районного бюджета по МУП «Гарант» в 2005 г. составил 1 549 102 руб. 45 коп., то есть истец в полном объеме освоил лимит выделенных бюджетных средств на реконструкцию и ремонт теплотрассы. Ответчик находит необоснованным вывод суда о том, что работы выполнены истцом на сумму 694 584 руб. 07 коп., поскольку это противоречит письменным доказательствам, представленным истцом (справка о стоимости материалов не подтверждена первичными документами).  Кроме того, Финансовый отдел считает неправомерной ссылку суда на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, в связи с тем, что нормы ст. 226, ст. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.01.2008.

МУП «Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как указал истец, факт выполнения работ и частичной оплаты в сумме 526 893 руб. 09 коп. признается ответчиком, оплата работ по капитальному ремонту теплотрассы производилась Финансовым отделом в рамках выделенных из бюджета целевых ассигнований на капитальный ремонт в соответствии с бюджетной классификацией, расходы бюджета Кетовского района в виде субсидий и дотаций в общей сумме 267 911 руб. 10 коп. не связаны с оплатой работ по капитальному ремонту и имеют другой целевой характер. Истец считает, что акт выполненных работ и счет-фактура составлены надлежащим образом, объем выполненных работ и стоимость материалов проверены специалистом администрации Кетовского района, в связи с чем ответчик неправомерно уклоняется от уплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, МУП «Гарант» (подрядчиком) в 2005 г. были выполнены работы по капитальному ремонту теплотрассы в поселке Путейский Кетовского района Курганской области на сумму 694 584 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ, утвержденный главой администрации Кетовского района (л.д. 6-7).

По факту выполненных работ подрядчик выставил Финансовому отделу счет-фактуру от 31.10.2005 № 297 (л.д. 5).

Поскольку оплата работ по капитальному ремонту теплотрассы была  произведена заказчиком частично, на сумму 526 893 руб. 09 коп., МУП «Гарант» 14.09.2007 обратилось к заказчику с претензией, в которой просило погасить задолженность в оставшейся сумме (л.д. 10).

Ответчик задолженность погасить отказался, сославшись на то, что в бухгалтерском учете Финансового отдела долг перед МУП «Гарант» не числится (л.д. 11).

Считая такое уклонение от исполнения обязательства по оплате выполненных работ неправомерным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца законны и обоснованны, работы по капитальному ремонту теплотрассы истцом выполнены, результат выполненных работ администрацией Кетовского района принят, также ответчиком произведена частичная их оплата, отказ от оплаты выполненных работ в полном объеме неправомерен.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что МУП «Гарант» работы по капитальному ремонту теплотрассы в поселке Путейский Кетовского района Курганской области выполнило. Данный факт подтверждается актом приемки выполненных работ «Капремонт теплотрассы с подъемом на опоры пос. Путейский» и ответчиком не оспаривается.

МУП «Гарант» на 2005 г. в соответствии с решением Кетовской районной Думы были выделены бюджетные ассигнования в сумме 1 580 000 руб., что подтверждается справкой-уведомлением № 1 (л.д. 112). Впоследствии размер финансирования был увеличен на 500 000 руб., а затем 26.12.2005 уменьшен на 798 808 руб. 65 коп. (л.д. 113-115).

Согласно расшифровке к отчету по финансированию за 2005 год фактически расходы районного бюджета в 2005 г. по МУП «Гарант» составили 1 549 102 руб. 45 коп., в том числе по капитальному ремонту 1 281 191 руб. 35 коп., из них по ремонту теплотрассы в пос. Путейский 526 193 руб. 09 коп. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчик не представил, также как и доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Гарант» о взыскании убытков в сумме 167 690 руб. 98 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ составлен лишь на сумму 447 968 руб. 92 коп., а расходы по материалам в размере 246 615 руб. 15 коп. не подтверждены документально, суд находит необоснованными. В данном случае акт составлен подрядчиком с учетом стоимости затраченных материалов, проверен специалистом администрации Кетовского района, счет-фактура на сумму 694 584 руб. 07 коп. принят ответчиком к оплате без замечаний, частичная оплата работ свидетельствует  о согласии заказчика с их стоимостью. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд неправомерно сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно практики применения ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.01.2008, значения не имеет, поскольку суд согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался нормой, действовавшей на период возникновения и существования спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2008 по делу № А34-7992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового отдела администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

О.Б. Фотина