Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-18722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что согласование предоставления земельных участков Отделом водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, необходимость которого установлена статьей 112 Водного кодекса Российской Федерации,  произведено 11 апреля 2006 года (л.д. 75-77 т.4).

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на недействительность оспариваемых договоров по основаниям нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Оспаривая договоры купли-продажи земельных участков №1-зем, №2-зем от 14.10.2005, истцы указали на притворность спорных сделок, сославшись на нарушение при использовании спорных земельных участков Правового зонирования города Челябинска и разрешенных видов использования земельных участков для застройки жилой территориальной зоны, предусмотренных статьей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и технические условия по водоснабжению и водоотведению, письмо ОАО «Челябэнерго» (л.д. 49, т.6), технические условия ОАО «Челябинскгоргаз» (л.д. 51 т.6).

Отклоняя доводы истцов о притворности спорных сделок, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из данных  сделок, а имели ввиду какую-либо иную сделку.

Поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается, что предметом спора являются земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, а также, учитывая отсутствие отказа в постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, доводы истца о нарушении при заключении спорных договоров прав смежных землепользователей подлежат отклонению.

Аргументы истцов о нарушении при предоставлении спорных земельных участков статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами которой не допускается отчуждение земельного участка без расположенного на нем недвижимого имущества, если эти объекты принадлежат одному собственнику, отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные истцами справки Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 106, т.3), МУ «Служба заказчика» Трехгорненский филиал (л.д. 108, т.6) свидетельствуют об отсутствии данных об объектах недвижимости на спорных земельных участках.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые земельные участки относятся к озелененным территориям, оборот которых  подлежит согласованию с органом управления зеленым фондом – Управлением экологии и природопользования администрации города Челябинска, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов о допущенном при предоставлении спорных земельных участков нарушении пункта 14 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы о 24.06.2003 № 27/2.  

Кроме того, несоблюдение Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинска, не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона  от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

Из смысла данных норм следует, что санитарные правила должны соблюдаться при разработке норм проектирования и при вводе в эксплуатацию зданий и сооружений, утверждение соблюдения санитарных правил осуществляется органами санитарно-эпидемиологического надзора в форме санитарно-эпидемиологических заключений.

При этом ни статья 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении», ни часть 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок предоставления земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов, не предусматривают получение санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии объекта строительства санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

При таких обстоятельствах,  у истцов отсутствует право на оспаривание достоверности величины стоимости земельных участков после заключения оспариваемых договоров.

Истцами в настоящем деле не представлено доказательств того, что  границы земельного участка №2 входят в охранную зону памятника природы Челябинский городской бор.

Представленное в обоснование указанных доводов Приложение 1 к постановлению Законодательного собрания Челябинской области от 25.03.2004 №1164 с описанием границ памятника природы Челябинский городской бор и Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский городской бор, утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 №27-п, а также схемы земельных участков (л.д.46-47, т.2) не позволяют достоверно установить, что границы земельного участка №2 входят в охранную зону памятника природы Челябинский городской бор.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области отклоняются, поскольку обжалуемое решение не может повлиять на права и обязанности  Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, в полномочия которого входит осуществление управления и контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Довод подателей жалоб об обязательности проведения экологической экспертизы документации по проведению торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом «Об экологической экспертизе».

Объекты, подлежащие обязательной государственной экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, перечислены в статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 «174-ФЗ «Об экологической экспертизе». К ним относятся и все виды градостроительной документации, в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства.

Данная норма права не содержит требования о проведении обязательной государственной экологической экспертизы документации по проведению торгов с земельными участками.

Согласно статье 37 названного Федерального закона заключение экологической экспертизы должно быть получено ОАО «Макфа» на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства объекта на предоставленном ему земельном участке.

Доводы некоммерческой организации «Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» об отнесении спорных земельных участков к объектам федеральной собственности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для  привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное Собрание Челябинской области, Правительство Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о нарушении при принятии обжалуемого решения норм процессуального права.

Данные органы государственной власти не являются сторонами оспариваемых сделок, последствия признания оспариваемых сделок недействительными не могут  повлиять на их права и обязанности, тем более, что ни один из указанных органов государственной власти не является администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджетов в виде поступлений о продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на которого возложено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (платежей) в бюджет.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов имеет заинтересованное лицо. При этом обратившееся лицо обязано доказать, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые будут восстановлены в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

Истцы не доказали, что претендовали на получение спорных земельных участков, следовательно, не доказали нарушения своих прав в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием обращения в арбитражный суд.

Истцами также не приведены аргументы в пользу того, что они уполномочены обращаться в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Права членов общественной организации на благоприятную окружающую среду не относятся к правам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащим защите в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заключенными по результатам торгов договорами купли-продажи земельных участков №1/зем, №2/зем от 14.10.2005.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по делу № А76-18722/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и некоммерческой организации «Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова