Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-18722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-18722/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3021/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А76-18722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по делу № А76-18722/2007 (судья А.Г. Гусев), при участи: от некоммерческой организации «Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» - Поповой О.И. (доверенность от 11.09.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска – Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2007 №12511), от открытого акционерного общества «Макфа» - Гасниковой М.Л. (доверенность от 21.01.2008), Даренских Е.Г. (доверенность 14.01.2008 №2), Пятых М.А. (доверенность от 24.06.2008 №21), от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Шамаева С.В. (доверенность от 20.09.2006 №3425), от администрации города Челябинска – Недотко Ю.В. (доверенность от 14.12.2007 № 05-1954), от Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска – Тимошенко Т.В. (доверенность от 31.01.2008 №633/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», общество, истец) и некоммерческая организация «Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, открытому акционерному обществу «Макфа», Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с иском о признании договоров купли-продажи земельных участков (кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014) №1/зем, №2/зем от 14.10.2005 недействительными в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи в виде двусторонней реституции, обязав стороны вернуть все полученное по сделкам, о признании недействительным зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Макфа» на земельные участки, кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Макфа» на земельные участки, кадастровые номера 74:36:05 05 002:0013, 74:36:05 05 002:0014.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Челябинской области, Челябинская природоохранная прокуратура, Администрация Президента Российской Федерации, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу  № А76-18722/2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Стройинвест» и некоммерческая организация «Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» обжаловали  его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе некоммерческая организация «Фонд защиты социальных прав граждан «Жилье и право» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений  статей 52, подпункта 1, 3 пункта 5 статьи 27, статьи 94, подпункта 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», и несоответствие выводов суда  об отсутствии ограничений по распоряжению земельными участками, расположенными в водоохранных зонах.

По мнению подателя жалобы, предоставление спорных земельных участков осуществлено с нарушением статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации, статей 35, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта  3  статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным правилам, предусмотренного  пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», без проведения обязательной государственной экологической экспертизы объекта строительства, без согласования с собственником спорных земельных участков документации, удостоверяющей земельный оборот озелененных территорий, при отсутствии полномочий у администрации города Челябинска по распоряжению спорными земельными участками, относящимися к  землям водного фонда и являющимися федеральной собственностью.

Кроме того, заявитель указал на не рассмотрение судом вопросов касающихся цены договоров купли-продажи земельных участков, поскольку указанная в договорах купли-продажи цена не соответствует рыночной стоимости цен на землю в городе Челябинске, чем нарушена статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полномочий Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области как органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за исполнением законодательства об особо охраняемых природных территориях, а также на необоснованное не привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оспариваемый судебный акт принят без привлечения  к участию в деле третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Управление экологии и природопользования администрации города Челябинска представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что Правила охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 №27/2 регулируют отношения по охране и содержанию зеленых насаждений на территории города Челябинска и не являются основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, указало на отсутствие нарушенных прав истцов на благоприятную окружающую среду действиями ответчиков в виде заключения сделок купли-продажи спорных земельных участков.

Открытое акционерное общество «Макфа» (далее – ООО «Макфа», ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом указало, что предметом оспариваемых сделок являются земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, проведение которого осуществляется с учетом обеспечения законных интересов смежных землепользователей и собственников недвижимого имущества, находящегося частично или полностью на размежевываемом земельном участке. Указанные истцом лица смежными землепользователями не являются, их права не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,  Управления Федеральной регистрационной службы, Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Нижне-Обского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Челябинской области, Челябинской природоохранной прокуратуры, Администрации Президента Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы города Челябинска от 26.07.2005 №773-П «О продаже двух земельных участков на торгах (аукционе)» были проведены торги (аукцион) по продаже в собственность двух земельных участков, расположенных на пересечении улиц Чайковского – Труда в Центральном районе города Челябинска для строительства (л.д. 28 т.1).

14.10.2005 на основании результатов открытых аукционных торгов между Комитетом по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска (продавец) и ОАО «Макфа» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков №1-зем, №2-зем, в соответствии которыми продавец продал, а покупатель приобрел земельные участки из земель поселений, функциональная зона города – жилая зона, расположенные по адресу: город Челябинск,  Центральный район, пересечение улиц Чайковского – Труда, площадью 44080 кв.метров, кадастровый номер 74:36:05 05 002:0013 и площадью 27735 кв.метров кадастровый номер 74:36:05 05 002:0014 (л.д. 36-38, 40-42, т.1).

03.11.2005 указанные земельные участки переданы по актам приема- передачи выкупленных земельных участков (л.д.31, 43, т.1).

24.07.2007 ОАО «Макфа» зарегистрировало право собственности на земельные участки из земель поселений, функциональная зона города – жилая зона, площадью 44080 кв.метров, кадастровый номер 74:36:05 05 002:0013 и площадью 27735 кв.метров кадастровый номер 74:36:05 05 002:0014, расположенные по адресу: город Челябинск,  Центральный район, пересечение улиц Чайковского – Труда (л.д. 44, 45, т. 1).

Истцы, полагая, что заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи земельных участков №1-зем, №2-зем не соответствуют действующему законодательству, обратились в арбитражный суд с требованием о признании данных сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых договоров требованиям действующего законодательства и отсутствия у истца права на обращение с иском в защиту интересов третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исходя из положений, закрепленных в статье 97 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 111 Водного кодекса Российской Федерации, земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществление иной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом  4 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на  изъятие и выкуп земельных участков в природоохранных зонах, при этом запрет на совершение сделок с данными земельными участками Земельным кодексом Российской Федерации не установлен.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что действовавшие на момент заключения спорных договоров редакции статей 111, 112  Водного кодекса Российской Федерации не устанавливали ограничений для передачи спорных земельных участков в собственность.

Судом первой инстанции