Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-1905/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений законодательных актов Российской Федерации», статья 26 Устава Муниципального образования Копейский городской округ, указанные нормы относятся к нормам общего регулирования, устанавливающим соответствующие полномочия по вынесению распоряжения, фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены распоряжений от 22.07.2004, в оспариваемом распоряжении не указаны.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо обосновало необходимость в отмене оспариваемым распоряжением распоряжений №№1615-р, 1613-р, №1614-р проведенной проверкой обстоятельств использования заявителем всей площади земельных участков под эксплуатацию АЗС.

Однако, как подтверждается материалами дела, проверки, на результаты которой ссылается заинтересованное лицо, были проведены после вынесения оспариваемого распоряжения (том 1, л.д. 147-151, том 2, л.д. 1-5, 8-10).

Других доказательств обоснованности принятия оспариваемого акта и отмены распоряжений от 22.07.2004 в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства соответствия оспариваемого распоряжения действующему законодательству. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое распоряжение  издано с нарушением требований статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.             

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.  Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым распоряжением главы администрации гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что сторонами были предприняты действия по реализации распоряжений от 22.07.2004, в связи с чем, правоотношения сторон не подвергались изменению, следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым распоряжением не могли быть нарушены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие изменений в договорах аренды о вновь образованных земельных участках не является препятствием для внесения данных изменений в договоры аренды в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как изменения в договор согласно требованиям положений пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации вносятся по взаимному согласию сторон. Как усматривается из материалов дела, администрация первоначально выразила такое согласие, издав распоряжения №№1613-1615, но при отсутствии ответных действий со стороны общества ничто не препятствовало заинтересованному лицу отказаться от своих намерений.

Довод общества о том, что мнение суда об отсутствии земельных участков на кадастровом учете также является необоснованным, является неверным. Такой вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку суд исходил из того, что участки должны быть разделены в соответствии с распоряжениями  №№1613-1615, следовательно, поставлены на кадастровый учет как вновь сформированные.

Ссылка общества на отсутствие доказательств направления в адрес заявителя дополнительных соглашений судом отклоняется, так как данное обстоятельство не порождает никаких правовых последствий, поскольку инициатором внесения изменений в договоры могла выступать любая из сторон, в том числе и само общество.

 Ссылки заявителя на иные судебные споры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы на то, что о существовании оспариваемого распоряжения главы Копейского городского округа от 09.04.2007 стало известно лишь 16.01.2008, то есть через 8 месяцев со дня его принятия, судом отклоняется, поскольку имеющие значение для рассмотрения настоящего дела правовые последствия позднего получения не усматриваются. 

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АБИКОМ-М» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2008 года по делу №А76-1905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБИКОМ-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова