Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задвижки, краны, манометры, опоры).

Факт выполненных работ по договору от 23.11.2005г. № 5232-Д подтверждается актом обследования, дефектными ведомостями, графиком ремонтных работ газопровода, локальной сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, а также имеющимися в материалах дела соответствующими фотографиями (т.2, л.д.25-57).

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, как полная перекладка всех типов отопительных печей, дымовых труб и их оснований; переоборудование печей для сжигания в них угля и газа.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 НК РФ работы, произведенные  в структурном подразделении «Стекольный завод», привели  к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменяют технологическое или служебное назначение оборудования, а также фактически имело место осуществление налогоплательщиком работ по дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком был проложен новый стальной надземный газопровод в количестве 156 метров, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Свидетельские показания Михеева В.Г. и письмо Магнитогорского технологического отдела управления Ростехнадзора  по Челябинской области от 23.11.2007 № 15-2178, на которые ссылается налоговый орган как на доказательства установления факта совершения налогового правонарушения, сами по себе не подтверждают возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 257 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 257 НК РФ применению  не подлежат.

Инспекцией сделаны выводы о занижении предприятием налоговой базы  по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на замену аппарата  резки кирпича взамен выбывшего из работы другого аппарата. Инспекция ссылается на то, что после  проведенных работ увеличился выпуск полнотелого кирпича с 2884 тыс. штук в 2005г. до 4139 тыс. штук в 2006г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенными между обществом и ООО «Теплоэнергостройкомплект» договорами от 19.01.2007г. № 5007-Д (дополнительное соглашение от 03.02.2005г. № 1), от 10.02.2005г. № 5025-Д (т.2,л.д.102-106) последний производит работы по проектному решению по привязке, шеф-монтажу линии многострунной резки с вертикальным резом УКК-2, автоматизации узла накопителя УКК на базе контроллера Mitsubishi взамен вышедшего из строя автомата для резки кирпича-сырца СМК-163.

Согласно Технологической инструкции ТИ СК-907-02-2005 (т.2, л.д. 127-133) указанные автоматы являются одной из составляющих частей конвейерной линии, предусмотренной в конструкции, и без которой линия функционировать не может.

В соответствии с техническим описанием и Инструкцией по эксплуатации автомата для резки кирпича-сырца СМК-163 его производительность составляет до 10 тыс. штук/час. В то же время, данный автомат был заменен на автомат резки и укладки кирпича-сырца УКК-2, производительность которого на основании технического паспорта составляет 5тыс. штук/час. (т.2,л.д.134-138).

Замена аппарата резки была обусловлена технической необходимостью   в   связи   с   выходом   последнего   из   рабочего   состояния.   Данное обстоятельство   подтверждается   дефектной   ведомостью,   ремонтными   ведомостями, служебной запиской (т.2,л.д.107-114,142).

В судебном заседании представители общества пояснили, что мощность завода зависит от пропускной способности печей и не зависит от работы резака, объем выпускаемой продукции увеличился за счет увеличения  количества рабочих смен.

Доказательств  того, что увеличение объема выпускаемой продукции возникло в связи с заменой резака, налоговым органом не предоставлено.

Инспекцией не предоставлено доказательств того, что замена аппарата для резки на участке полнотелого кирпича завода «Керамик» в д.Кундравы  привела  к изменению технического или производственного назначения линии по производству кирпича, изменению его эксплуатационных качеств.

Факт выполненных работ подтверждается наличием договоров, графика производства демонтажных работ на линии резки УПСК «Кундравы», актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой, платежными документами (т.2, л.д.115-126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что п. 2 ст. 257 НК РФ в указанном случае не применим.

Налоговый орган ссылается на то, что замена разрезного многострунного устройства резки кирпича на универсальном аппарате    по     формированию    кирпича    «Фукс» относится к техническому перевооружению. В обоснование данного вывода, инспекция ссылается на увеличение объема выпускаемого кирпича (в 2005г. произведено 24099 тыс. штук, в 2006г. произведено 25029 тыс. штук) и приказ общества  от 17.04.2006 № 104/1.

Судом первой инстанции установлено, что замена разрезного многострунного устройства резки кирпича на универсальном аппарате    по     формированию    кирпича    «Фукс»     обусловлена    его    технической неисправностью, указанное обстоятельство подтверждается дефектной  ведомостью  и  служебной запиской (т.2, л.д.150,151; т.3, л.д.17), актом технического состояния оборудования универсального автомата «Фукс» от 27.04.2006г. № 1.

На основании указанной дефектной ведомости руководством заявителя принято решение о покупке нового резака фирмы «Piccinini Impianti» и замене вышедшего из рабочего состояния. В связи с чем заключен договор купли-продажи от 30.10.2006г. №27-06 (т.3, л.д.3-5).

В судебном заседании представители общества пояснили, что производительность старого резака составляла 8500 штук кирпичей в час, производительность резака фирмы «Piccinini Impianti»  составляет 5400 штук кирпичей в час. Вместе с тем, мощность  завода зависит от пропускной способности печей, где происходят сушка и обжиг кирпича, то есть, от того, какое количество вагонеток с заготовками может пропустить печь за определенное время, и не зависит от работы резака, данная замена не могла повлиять на увеличение выпуска готовой продукции.

Кроме того, на балансе заявителя в качестве основного средства под инвентарным номером 120038 значится вся линия «Фукс», в которую входит замененный механизм резки (т.3, л.д.15- 16).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что замена аппарата для резки на участке кирпича керамического завода «Керамик» не привела к повышению производительности данного участка, не изменила технического или производственного назначения линии по производству кирпича, а также не изменила его эксплуатационных качеств. Работы по замене  вышеуказанных разрезных устройств правильно  отнесены к капитальному ремонту.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что замена кабельной линии электросвязи представляет собой капитальный ремонт, ссылаясь на то, что были выполнены работы по строительству электроснабжения предприятия. В обоснование указанного довода инспекция ссылается на акты выполненных ОАО «Южуралэлектромонтаж» работ, из которых следует, что подрядчик выполнил монтаж опор, монтаж металлоконструкций и монтаж кабеля, и на показания Кочутина С.Н.

Из материалов дела следует, что на основании договора электроснабжения от 05.04.2002г. № 1577-ЭЛ ОАО «ММК» как абонент подает ЗАО «Строительный комплекс» - субабоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а в соответствии с пунктом 3.1.10. договора субабонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и ее учета (т.3,л.д. 19-23).

Решение о проведении ремонтных работ с частичной заменой высоковольтного кабеля вызвано аварийным состоянием подземного кабеля, многократными случаями его порыва, неоднократными случаями замены муфт,  что подтверждается наличием дефектной ведомости на ремонт кабельной линии 10 кВ ф46-35, ф46-32 завода «Керамик» (т.3, л.д.44,45).

Факт выполненных работ и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами, карточками счетов 60.1 и 60.2. (т.3,л.д.51-71) и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что замена кабельной линии электросвязи является строительством, соответствующих доказательств суду не представил.

В результате работ произведена замена кабеля по кабельным конструкциям и каналам.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (раздел 15 Приложения № 8), к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, как  смена износившихся участков сети (более 10%), ремонт или восстановление кабельных каналов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что замена высоковольтного кабеля на линии «Электроснабжение от подстанции № 46 до завода «Керамик» представляет собой капитальный ремонт.

Инспекцией неправомерно  исключены указанные затраты из состава расходов по налогу на прибыль, правовые основания для доначисления налога на прибыль  отсутствуют.

В соответствии со ст. 374 НК РФ у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения, оснований для доначисления налога на имущество не имеется.

Учитывая, что общество документально подтвердило приобретение работ, их оплату, принятие на учет (оприходование), наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НКРФ, оснований для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов у инспекции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении  от 07.05.2008, сделаны  на основании исследования всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена налоговым органом по платежному поручению от 28.05.2008 № 271.

       Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                         В.Ю. Костин