Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3979/2008

г. Челябинск

09 июля  2008г.

Дело № А76-695/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-695/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Мантюк И.В. (доверенность от 23.04.2008 № 04-50), Брежестовской Е.А.- (доверенность от 05.05.2008 № 04-50-12); от закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» - Козловой Г.П. (доверенность от 21.12.2007 № 261), Калининой И.А. (доверенность от 21.12.2007 № 285), Звягина А.М. (доверенность от 21.12.2007 № 259),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007г. № 23 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 364943 руб. 60 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 14157 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1824718 руб. и соответствующие пени в сумме 140929 руб. 06 коп., налог на имущество организаций в сумме 70786 руб. и соответствующие пени в сумме 8414руб. 83коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1043262 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований от 18.03.2008г., принятых судом (т.6, л.д.136)).

         Решением арбитражного суда первой инстанции  от 07.05.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

         Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что судом  неправильно применены нормы материального права и дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Заявитель жалобы полагает, что понесенные налогоплательщиком затраты при проведении ремонтных  работ в структурных подразделениях общества следует квалифицировать как капитальные вложения  в предоставленные в аренду объекты основных средств в виде реконструкции, технического перевооружения, модернизации, поскольку указанные затраты связаны с выполнением работ, которые привели к повышению производительности, изменению технического и производственного назначения спорных объектов, а также к изменению их эксплуатационных качеств. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.11.2007г. № 23 в оспариваемой части считает обоснованным на том основании, что общество не увеличило балансовую стоимость основных средств на сумму произведенных затрат, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что выполненные на спорных объектах работы относятся к реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству, поэтому вычеты подлежат применению после принятия объектов на учет как основных средств.

         Общество с апелляционной жалобой налогового органа не согласно, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что произведенные работы по ремонту спорных объектов в структурных подразделениях общества подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Понесенные заявителем затраты при выполнении указанных работ направлены на капитальный ремонт основных средств. Доказательства того, что данные работы связаны с реконструкцией, техническим перевооружением и новым строительством спорных объектов, инспекцией не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 09 июля 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007г. № 10 (т.3, л.д.89 - 145). С учетом рассмотрения возражений налогоплательщика от 19.10.2007г. № СК 2361/388/юр (т.1,л.д.141-148) налоговым органом принято решение от 30.11.2007г. № 23 (т.3, л.д.146-150; т.4., л.д. 1-50), в частности, о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2005г., 2006г. в виде штрафа в сумме  574590 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 14157 руб. 20 коп. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2005г., 2006г. в сумме 2872952руб. и соответствующие пени в сумме 147223руб. 70коп., налог на имущество организаций за 2005г., 2006г. в сумме 70786руб. и соответствующие пени в сумме 8414 руб. 83 коп., НДС за 2005г., 2006г. в сумме 1483449руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что ремонтные работы, произведенные в структурных подразделениях общества, носят характер капитальных вложений в арендованные основные средства, в связи с чем отнесение данных затрат к расходам по налогу на прибыль и отнесение на вычеты по НДС со стоимости работ по ремонту является неправомерным.

 Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения  ст. 257 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на  основании договора аренды оборудования от 01.01.2005г. № 001-3-05, заключенного между ЗАО «Строительный фонд» и обществом, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01.01.2005г. № 1 (т.2, л.д.10-16) налогоплательщик обязан осуществлять работы, связанные с текущим и капитальным ремонтом, заменами и восстановлением основных частей и конструкций самостоятельно и за свой счет. Работы, связанные с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением оборудования, выполненные арендатором в период действия настоящего договора, подлежат возмещению арендодателем по окончании срока действия настоящего договора.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения ст. 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Согласно абзаца 6 части 1 ст. 258 НК РФ расходы арендатора в виде капитальных вложений, осуществленные с согласия арендодателя в объект основных средств, стоимость которых не возмещается арендодателем, включаются в стоимость основного средства и амортизируются арендатором в порядке, установленном гл. 25 НК РФ, до окончания действия договора аренды. При этом норма амортизации рассчитывается в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1.

В  решении от 30.11.2007г. № 23 налоговый орган указывает на то, что понесенные налогоплательщиком затраты при проведении ремонтных  работ в структурных подразделениях общества следует квалифицировать как капитальные вложения  в предоставленные в аренду объекты основных средств в виде реконструкции, технического перевооружения, модернизации.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Из содержания п.2 ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что произведенные на структурном подразделении «Стекольный завод» работы имели характер реконструкции, поскольку  в результате перевода печей с коксового газа на природный газ изменились качественные характеристики и технико-экономические показатели печей, за счет того, что природный газ является более чистым и обладает более высокой теплотворной способностью, улучшилось качество выпускаемой продукции и производительность предприятия. Налоговый орган ссылается на то, что в результате работ была произведена частичная ликвидация трубопровода и проложен новый стальной надземный газопровод в количестве 156 метров с пневматическим испытанием, установлены стальные задвижки, краны в количестве 19 штук, изготовлены опоры под газопровод с бетонированием в количестве 19 штук. В результате произведенных работ к приемке был предъявлен законченный строительством газопровод низкого давления. Налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Михеева В.Г. и письмо Магнитогорского технологического отдела управления Ростехнадзора  по Челябинской области от 23.11.2007 № 15-2178, подтверждающие выполнение на предприятии реконструкции.

Доводы налогового органа о  том, что  в структурном подразделении общества выполнены работы в виде реконструкции, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, связанные с переводом структурного подразделения «Стекольный завод» с коксового газа на природный, выполнялись ООО СК «УралТехМонтаж» по договору от 22.05.2006г. № 6154-Д (т.2, л.д. 58, 59). Данные работы производились по проекту ООО «Газприбормонтаж» ГПМ-127-ГСН  и заключались в установке «заглушки» на газопроводе коксового газа и устройстве «врезки» (переходе) от существующего газопровода природного газа к отрезанному «заглушкой» газопроводу природного газа (т.2,л.д.98-101), произведена диагностика газопровода и систем автоматизации, ревизия и частичная замена запорной арматуры, установка приборов безопасности согласно правилам эксплуатации в газовом хозяйстве. Выполнение настоящих работ подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметами, дефектными ведомостями, актами обследования трубопровода, актом выполненных работ (т.2, л.д.60 -95, 97-101) и не оспаривается налоговым органом.

На основании договора от 23.11.2005г. № 5232-Д,  ЗАО МНТЦ «Диагностика» выполнило  работы по проектированию системы газоснабжения печи № 3 по производству силикатной глыбы, ремонту газопровода печи № 3 и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию печи № 3 после проведенного ремонта (т.2, л.д.25-28). Капитальный ремонт печи выполнялся с заменой футеровки и с демонтажом газо-подводящей системы (газопроводы,