Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А47-7339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта недвижимости ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Землеустроительное дело, выполненное ООО «Геоид» и акт от 29.04.2008 о проведенной проверке ООО «ИМКА-М» (том 1, л.д. 24-29, том 3, л.д. 119), на которые ИП Заитова Е.А. указывает в подтверждение расположения водоводов под принадлежащим ей земельным участком, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства (обстоятельства местонахождения трубопровода на спорном земельном участке, пользования (обременения) ответчиком спорным земельным участком) могут быть подтверждены исключительно сведениями из Единого государственного земельного кадастра.

Довод истца о том, что она не может пользоваться принадлежащим ей земельным участком, так как может быть привлечена к ответственности в установленном порядке, отклоняется, так материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя, истцом доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на то, что кроме акта на пользование землей от 29.08.1957 №18 какие-либо иные документы по прокладке водоводов ответчиком не были представлены, является несостоятельной, так как обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований о взыскании неосновательного обогащения (обстоятельства местонахождения трубопровода на спорном земельном участке, пользования (обременения) ответчиком спорным земельным участком) возлагается в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии задолженности по земельному налогу за 2005-2006 годы опровергается материалами дела (том  3, л.д. 33), а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением индивидуальному предпринимателю Заитовой Елене Александровне отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 апреля 2008 года по делу №А47-7339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заитовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заитовой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова