Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А07-6579/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3927/2008

г. Челябинск

09 июля 2008 г.

Дело № А07-6579/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2008 года по делу №А07-6579/2008 (судья А.Р. Гималетдинова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» (далее – ООО «Шарджа», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и отмене решения № 858 от 07.04.2008 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога, а также о признании недействительным требования налогового органа №59082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008, согласно которому общество обязано уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 25094 рубля и пени в сумме 17 рублей 15 копеек.

Одновременно с указанным требованием обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 ходатайство ООО «Шарджа» было удовлетворено. Суд определил приостановить исполнение решения налогового органа № 858 от 07.04.2008 и требование налогового органа № 59082 от 07.04.2008 до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6579/3008 в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не приложил каких-либо документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и причинения значительного ущерба; суд первой инстанции не привел должных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве пояснило, что обеспечительные меры были запрошены в качестве гарантии возможности реализации судебного акта, а также для предотвращения значительного ущерба для общества, выраженного в невозможности своевременного исполнения государственных контрактов, заключенных в результате победы в открытых аукционах и конкурсах. ООО «Шарджа» считает, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. ООО «Шарджа» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 08.05.2008 подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Шарджа» указывает, что применение налоговым органом принудительных мер к списанию денежных средств сделает невозможным финансирование государственных и муниципальных контрактов по проведенным конкурсам, победителем в которых признано общество, что усугубит финансовое положение и увеличит дополнительный ущерб, значительный для заявителя (л.д. 10). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении  или невозможности исполнения судебного акта, причинении значительного ущербы обществу в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, сведениями о кредиторской задолженности, графиком выполнении обязательств по муниципальным контрактам, а также другими документами об имущественном положении юридического лица. Такие документы при обращении заявителя в суд с настоящим ходатайством не приведены и не представлены в обоснование заявленного ходатайства.

Приложенные к заявлению общества документы (перечень - л.д. 4) не позволяют оценить финансово-хозяйственное положение организации, проанализировать возможные последствия взыскания по оспариваемому требованию налогового органа (общая сумма, указанная в требовании – 25111 рублей 15 копеек).

Документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном положении общества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, суду не представлены.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пени за счет средств бюджета.

Помимо приостановления действия требования №59082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008, общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа от 07.04.2008 № 858 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Согласно данному решению налоговый орган со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказал налогоплательщику в зачете излишне уплаченной суммы налога ввиду того, что зачет сумм налога, подлежащих уплате в разные бюджеты невозможен (л.д. 5). Общество не указало, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения об отказе в зачете излишне уплаченного налога может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю, при том, что названное решение не предполагает совершение налоговым органом каких-либо действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 07.04.2008 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и требования № 59082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008 не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что итоговым судебным актом по делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, поскольку данный факт не подтверждает того, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер у суда были для этого основания, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение суда от 08.05.2008 - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2008 года по делу №А07-6579/2008 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан от 07.04.2008 № 858 и требования № 59082 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2008, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова