Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-27434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3493/2008

г. Челябинск                                                               

09 июля 2008 г.                                                                Дело № А76-27434/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-27434/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» - Лось И.А. (доверенность от 09.01.2008), от открытого акционерного общества «Кыштымский абразивный завод» - Оспищева А.С. (доверенность от 08.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

совместное предприятие закрытое акционерное общество «Матадор-Омскшина» (далее – СП ЗАО «Матадор-Омскшина») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кыштымский абразивный завод» (далее – ОАО «Кыштымский абразивный завод») о взыскании 14 888 руб. 55 коп. убытков, связанных с недостачей груза.

Решением суда от 14.04.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе СП ЗАО «Матадор-Омскшина» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между ними и виновными действиями ответчика. Истец считает, что суду следовало затребовать объяснения у лиц, подписавших товарно-транспортную накладную, выяснить, каким образом на данном документе проставлена печать иного лица – не перевозчика и для правильного разрешения спора применить ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СП ЗАО «Матадор-Омскшина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество состояло в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абразивные заводы Урала» (далее – ООО «ТД «Абразивные заводы Урала»), продукцию которого и получало в тот день, когда произошло происшествие с утечкой жидкости из опрокинутой бочки, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей – Мавлютова и Швейкиной, которые бы подтвердили факт учинения записи в спорной накладной.

Представитель ОАО «Кыштымский абразивный завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вина ответчика в причинении истцу убытков не усматривается; погрузка осуществлялась не работниками ответчика, а неизвестными лицами по инициативе водителя СП ЗАО «Матадор-Омскшина»; кладовщик Швейкина лишь зафиксировала факт падения бочки, при каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 СП ЗАО «Матадор-Омскшина» (покупатель) и ООО «ТД «Абразивные заводы Урала» (поставщик) заключили договор поставки № 64/14350, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – его принять и оплатить (л.д. 84-86).    

Однако, согласно товарно-транспортной накладной (без даты) грузоотправителем шлифзерна  в количестве 5 тонн в адрес покупателя являлось ОАО «Кыштымский абразивный завод», входящее в холдинг «Абразивные заводы Урала». Товарный раздел указанной накладной был заполнен работником ответчика - кладовщиком Швейкиной, но заверен печатью ООО «ТД «Абразивные заводы Урала» (поставщика) (л.д. 13).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при загрузке вышеуказанной продукции на территории ОАО «Кыштымский абразивный завод» на автомобиль вследствие неосторожных действий работников ответчика была опрокинута бочка, из которой вытекла жидкость (смазка Моно Любе), истец (покупатель) обратился в суд с иском о взыскании убытков, составивших 14 888 руб. 55 коп. – стоимость утраченного товара (вытекшей смазки).

В качестве доказательств, подтверждающих виновность действий работников ответчика, СП ЗАО «Матадор-Омскшина» представило товарно-транспортную накладную (без даты), в которой учинена запись о том, что при погрузке шлифматериалов автопогрузчиком была опрокинута бочка и разлита жидкость, заверенная подписями Мавлютова и Швейкиной  (л.д. 13), а в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков – акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.07.2007, составленный по прибытии груза к покупателю (л.д. 14-17).  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свои требования.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В обоснование требований о взыскании убытков СП ЗАО «Матадор-Омскшина» сослалось на неосторожные действия работников ответчика, повлекшие причинение ущерба, между тем достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчик в силу договора или иным образом был уполномочен осуществлять поставку и перевозку товара для истца; не имеется сведений о том, что товар (шлифзерно) был передан грузополучателю, погрузка указанной продукции осуществлялась силами именно работников ОАО «Кыштымский абразивный завод»; не представлены достоверные доказательства, обосновывающие размер ущерба, в том числе количество утраченной жидкости; не представляется возможным установить, что недостача товара, о которой истец составил акт, возникла ввиду опрокидывания бочки, а не действий иного лица, например, поставщика смазки или лица, перевозившего груз.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость заслушивания объяснений лиц, учинивших в накладной запись о происшествии, подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания в данном случае допустимыми доказательствами не являются (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мавлютов и Швейкина, хотя и зафиксировали факт падения бочки с жидкостью, не могут судить о виновности действий лиц, осуществляющих разгрузку, правомочности осуществлениями ими соответствующих мероприятий и размере ущерба, причиненного истцу (количестве вылитой смазки). Кроме того, ОАО «Кыштымский абразивный завод» возражает против того, что Мавлютов является его работником, истец сведений об обратном не представил, в связи с чем суду не представляется возможным установить с чьей стороны было зафиксировано происшествие названным лицом.

Учитывая недоказанность СП ЗАО «Матадор-Омскшина» обстоятельств, связанных с осуществлением погрузочных работ именно работниками ОАО «Кыштымский абразивный завод», представляется необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу № А76-27434/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СП ЗАО «Матадор-Омскшина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                А.А. Арямов

                           О.Б. Фотина