Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А76-233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4043/2008

г. Челябинск                                                               

09 июля 2008 г.                                                         Дело № А76-233/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибнефтемаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу № А76-233/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» - Ермолаевой Ю.Е. (доверенность от 10.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сибнефтемаш» (далее – ОАО «Сибнефтемаш») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп») о взыскании 6 507 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной поставкой товара, 32 579 руб. 80 коп. – расходов в связи с устранением недостатков поставленного товара, 238 437 руб. 07 коп. – убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Сибирская лизинговая компания»). Решением суда от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Уралавтоприцеп» в пользу ОАО «Сибнефтемаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 руб. 22 коп., и расходы по устранению дефектов товара в размере 18 143 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сибнефтемаш» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что суд первой инстанции допустил неверное толкование условий договора поставки (приложения № 2), указав, что срок поставки товара следует исчислять с момента поступления полной оплаты за него; не согласился с выводом суда относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом в связи с уплатой пени по договору со своим контрагентом; а также считает, что размер затрат, произведенных ОАО «Сибнефтемаш» на устранение недостатков поставленной продукции в достаточной степени подтвержден материалами дела.

ОАО «Уралавтоприцеп» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи, а не поставки как ошибочно полагает истец, сроки поставки товара в нем не оговаривались, стороны договорились лишь о сроках изготовления полуприцепа, но ответственность за их нарушение не предусмотрели. Ответчик полагает, что истцом не доказана причинная связь между убытками и неисполнением поставщиком обязательств. Ссылку подателя апелляционной жалобы на мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, ОАО «Уралавтоприцеп» считает несостоятельной, поскольку для участия в данном арбитражном деле не привлекалось. Также полагает необоснованно завышенными расходы истца на устранение дефектов полуприцепа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ОАО «Сибнефтемаш» и ООО «Сибирская лизинговая компания».

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что товар поставлялся покупателю только после внесения предоплаты в полном объеме; ранее между сторонами существовали аналогичные отношения; просрочку поставки товара на 2 дня не оспаривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Уралавтоприцеп», оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 ОАО «Уралавтоприцеп» (продавец) и ОАО «Сибнефтемаш» (покупатель) заключили договор № 71-30/29, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить полуприцеп ЧМЗАП 9903 производства ОАО «Уралавтоприцеп» (т. 1, л.д. 30-33).

Согласно приложению 2 к договору стоимость полуприцепа составляла 599 400 руб., срок его изготовления – в течение 70 дней с даты получения продавцом заявки и оплаты согласно разделу 4 договора (т. 1, л.д. 34).

Как установлено п. 4.2 договора оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты следующим образом: первоначально 70 % стоимости товара (без указания срока внесения), оставшуюся сумму покупатель должен оплатить в течение пяти банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке. Тем же пунктом договора предусмотрена оплата 100 % стоимости перевозки либо доставки товара до перевозчика (получателя).

Отгрузка товара производится продавцом после получения подтверждения об осуществлении покупателем оплаты в полном объеме, в соответствии с п. 4.2 – 4.4 договора. 

Во исполнение договора поставки покупатель на основании счета ОАО «Уралавтоприцеп» от 27.01.2006 № 71-29/50 перечислил поставщику денежные средства в сумме 419 608 руб. по платежному поручению от 01.03.2006 № 549 (т. 1, л.д. 49, 50).

После получения сообщения поставщика о готовности полуприцепа к отгрузке ОАО «Сибнефтемаш» перечислило обществу «Уралавтоприцеп» оставшуюся сумму в размере 179 832 руб. и 10.07.2006 товар был передан покупателю (т. 1, л.д. 55-58).

Полагая, что по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 10.05.2006, поставщик, отгрузив товар лишь 10.07.2006, допустил просрочку поставки товара 61 день, покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 507 руб. 48 коп.

Кроме того, как указал истец, такая просрочка поставки полуприцепа поставщиком повлекла нарушение покупателем своих обязательств перед контрагентом – ООО «Сибирская лизинговая компания» по договору поставки от 14.02.2006 № 2ПЗ-72330/662, выразившееся в просрочке поставки названному лицу мобильного склада цемента СЦ-40П, базирующегося на полуприцепе ЧМЗАП 9903-020, вследствие чего ОАО «Сибнефтемаш» выплатило последнему штрафные санкции в размере 238 437 руб. по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом. Истец посчитал данную сумму своими убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Уралавтоприцеп», в связи с чем просил взыскать ее с поставщика.

Предметом иска явилось также возмещение расходов покупателя, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара в размере 32 579 руб. 80 коп., обоснованное истцом актом приемки продукции по количеству и качеству от 17.07.2006, составленным с участием сторонней организации (т. 1, л.д. 135), калькуляцией на устранение отклонений сварочных швов (т. 2, л.д. 52), расшифровкой материальных, трудовых и прочих затрат (т. 2, л.д. 53).

Суд первой инстанции, установив, что просрочка исполнения поставщиком обязательства по поставке товара составила всего 2 дня, а расходы на устранение дефектов полуприцепа обоснованы лишь частично, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов удовлетворил в меньшей, чем было заявлено, сумме, а именно: 282 руб. 22 коп. и 18 143 руб. соответственно.

Отказывая в иске о взыскании убытков в сумме 238 437 руб. 07 коп., суд первой инстанции указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением обществу «Сибнефтемаш» убытков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как полагает истец, такое неисполнение выразилось в нарушении поставщиком сроков поставки товара, установленных договором. Между тем условия договора конкретных сроков поставки не содержат, а лишь определяют, что отгрузка товара производится продавцом после полной оплаты товара (п. 4.5). Срок изготовления товара (70 дней), на который ссылается истец, исчисляя предполагаемую дату поставки, не может служить основанием для применения ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара, поскольку также как и срок отгрузки исчисляется с момента получения оплаты в полном объеме по п. 4 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался условиями договора и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.07.2006 по 09.07.2006 (с момента окончательной оплаты товара до его поставки).

Также правомерным является вывод суда о недоказанности истцом размера понесенных им затрат на устранение дефектов полуприцепа, в том числе в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ, связанных с устранением недостатков, обоснованность таких расходов. При этом, учитывая наличие претензий покупателя к качеству товара и признание поставщиком недостатков поставленного полуприцепа, требующих устранения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в неоспариваемой ответчиком сумме 18 143 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из представленных истцом документов, свидетельствующих о предъявлении к нему требований об уплате пени в сумме 234 433 руб., следует, что период просрочки поставки товара покупателю (обществу «Сибирская лизинговая компания») составил 67 дней, при этом в настоящем споре судом установлено, что ответчик допустил просрочку поставки товара всего 2 дня (08.07.2006-09.07.2006), следовательно, его вина в причинении убытков истцу в заявленном размере не доказана.

Кроме того, из договора поставки, заключенного истцом с ООО «Сибирская лизинговая компания» 14.02.2006 не усматривается, что поставляемый мобильный склад цемента СЦ-40П базируется именно на полуприцепе ЧМЗАП 9903-020, поставка которого являлась предметом договора от 27.01.2006 № 71-30/29, при условии, что между сторонами существовали иные отношения на поставку специальной техники, о чем свидетельствует и переписка сторон (письмо от 07.04.2006 № 631-8 – т. 1, л.д. 51). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями поставщика и возникновением у покупателя убытков, вызванных уплатой штрафных санкций контрагенту по сделке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар должен быть изготовлен в течение 70 дней с момента внесения предоплаты в размере 70 % цены договора, подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию соглашения сторон, которое устанавливает начало течения срока со дня полной оплаты по договору.

Наличие писем поставщика о признании им факта нарушения обязательства, вытекающего из договора поставки, правового значения в данном случае не имеет.

Также подлежит отклонению ссылка истца на документы, подтверждающие присвоение полуприцепу ЧМЗАП 9903-20 обозначения и кода научным институтом, поскольку судом не установлена идентичность полуприцепов, о поставке которых стороны договорились, подписывая соглашения о поставке № 71-30/29 и № 2ПЗ-72330/662.

Доводам ОАО «Сибнефтемаш» о том, что его фактические расходы на устранение недостатков полуприцепа составили 32 579 руб. 80 коп. были предметом оценки суда первой инстанции, который установил их обоснованность лишь в размере признанной ответчиком суммы – 18 143 руб. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу № А76-233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                          

                   О.Б. Фотина