Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А07-17635/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3938/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А07-17635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра СУ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу № А07-17635/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Семиком» (далее ЗАО «Семиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра СУ» (далее - ООО «Искра СУ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Определением суда первой инстанции от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефаз».

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ЗАО «Семиком» об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 222 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2008 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 20 000 руб. – стоимости услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 45-46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2008 исковые требования ЗАО «Семиком» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Искра СУ» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 777 руб. 77 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 5 591 руб. 17 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Искра СУ» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: отказав ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств и проведении судебно-технической экспертизы, суд нарушил ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права сторон на предоставление доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы,  не находит оснований для отмены  решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 22 от 16.02.2007 ЗАО «Семиком» перечислило на счет ООО «Искра СУ» предоплату за поставку электронных табло в размере 200 000 руб. согласно счета № 8 от 15.02.2007, в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 12).

ЗАО «Семиком» направило в адрес ООО «Искра СУ» претензию № 35 от 01.11.2007, в которой просил вернуть полученные денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 22 от 16.02.2007 в срок до 16.11.2007, в связи с тем, что товар, поставка которого была оплачена, в адрес ЗАО «Семиком» не поставлен, производственная необходимость в товаре отпала (т. 1, л.д. 10-11, 14-15).

В связи с неисполнением ООО «Искра СУ» обязанности по поставке оплаченного товара и возврате суммы предварительной оплаты ЗАО «Семиком» обратилось в суд с иском о взыскании 200 000 руб. как суммы предварительной оплаты и 21 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что электронные табло, оплаченные истцом по накладной № 22 от 16.02.2007, в адрес истца поставлены в полном объеме. Полученные от ООО «Искра СУ» панели истец по товарной накладной № 70 от 10.05.2007 поставил ООО «Нефаз».

Суд первой инстанции установил, что ответчиком обязанность по поставке в адрес истца товара, оплаченного по накладной № 22 от 16.02.2007г  на сумму 200 000 руб., не исполнена. При удовлетворении требований истца суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт отгрузки истцу электронных табло (панелей красных) и дальнейшую передачу указанного товара истцом в ООО «Нефаз» по накладной № 70 от 10.05.2007.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы для определения места и способа производства панелей, переданных истцом по накладной № 70 от 10.05.2007 в ОАО «Нефаз», судом отклонено (т. 2, л.д. 47-48).

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда в части отказа в проведении судебно-технической экспертизы, возражений сторонами спора относительно проверки решения суда в данной части не заявлено, в связи с чем  в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств (образца панелей) и проведении судебно-технической экспертизы является незаконным, противоречащим ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Семиком» и ООО «Искра СУ», ЗАО «Семиком» и ООО «Нефаз» существовали самостоятельные правовые отношения по поставке товаров, в том числе панелей красных световых (т. 1, л.д. 12, 98, 147-148).

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Нефаз» в настоящее время панелей красных световых, поставленных ему ООО «Семиком» по накладной № 70 от 10.05.2007, у него нет (протокол судебного заседания от 23.04.2008, т. 2, л.д. 35-44).

Ответчик доказательств того, что панели фактически находятся у ООО «Нефаз», в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования и невозможности его получения не представляется возможным.

Определение об отказе в назначении экспертизы является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 159 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что нарушения процессуальных прав сторон, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку ответчиком подлинное платежное поручение с отметкой о списании денежных средств не представлено, то с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2008 по делу № А07-17635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра СУ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искра СУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Махрова Н.В.

Судьи:                                                                     Логиновских Л.Л.

                                                                                 Рачков В.В.