Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-3713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3713/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3994/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 года                    Дело № А76-3713/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-3713/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от заявителя – Щипицына Я.В. (доверенность от 13.02.2008 № Д-593); от подателя апелляционной жалобы – Лопандина В.В. (доверенность от 12.03.2008 № 03/8), Унру А.А. (доверенность от 09.01.2008 №03/03),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клишин Анатолий Людвигович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.03.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-3713/2008 (судья Костылев И.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению инспекции, предприниматель необоснованно включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением векселей, предприниматель действовал недобросовестно, поскольку проведенные им операции не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели цель создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что предприниматель приобретал ценные бумаги у несуществующего юридического лица ООО «СТЭЛС МАРКЕТ», так как с 12.08.2005 данное юридическое лицо реорганизовано в форме слияния, а руководитель данного юридического лица никогда учредителем, акционером, директором или главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал и денежными средствами не распоряжался.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, при заключении спорных сделок по приобретению ценных бумаг действовал разумно и добросовестно, сделки заключались с реально существующим юридическим лицом, векселя предъявлялись в банки и были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.02.2008 № 1 (том 1, л.д. 13-38) и вынесено решение от 14.03.2008 № 1 (том 1, л.д. 44-63) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 1 505 433,05 рублей, начислены пени в сумме 1 600 232,08 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 7 530 239 рублей.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о неправомерности заявленных предпринимателем расходов в связи с недобросовестностью его действий, так как продавец ценных бумаг был реорганизован в форме слияния.

Не согласившись с доводами инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предпринимателя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем были заключены с ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» договоры купли-продажи ценных бумаг (векселей), которые были переданы предпринимателю по актам приема-передачи векселей (том 1, л.д. 113-158).

Оплата предпринимателем производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 101-108).

Приобретенные векселя предъявлялись предпринимателем к оплате векселедателю, данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Основанием для непринятия вышеуказанных расходов послужил вывод инспекции о недобросовестности действий предпринимателя, так как ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» с 12.08.2005 было реорганизовано в форме слияния (том 1, л.д. 89).

При этом, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, расходы предпринимателя до вышеуказанной даты были признаны инспекцией обоснованными, то есть экономически оправданными и документально подтвержденными.

То обстоятельство, что контрагент предпринимателя был реорганизован, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе еще не свидетельствует о согласованности действий субъектов предпринимательской деятельности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель знал о реорганизации его контрагента и умышленно допускал с ним ведение предпринимательской деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует анализ финансовой (первичной) документации, связанной с деятельностью предпринимателя и ООО «СТЭЛС МАРКЕТ», как до даты реорганизации, так и после нее, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о сохранении между субъектами тех же взаимоотношений после реорганизации.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем расходы являются законными и обоснованными, а доводы инспекции основаны на предположениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на показания руководителя ООО «СТЭЛС МАРКЕТ» судом апелляционной инстанции не принимается, так как государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе при реорганизации, допускается на основании заявления руководителя, подпись которого в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заверяется в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу № А76-3713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

В.Ю. Костин