Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-40/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3978/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 г.

Дело № А76-40/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу №А76-40/2008 (судья Адначева И.А.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» - Суминой О.А. (доверенность от 06.02.2008), от индивидуального предпринимателя Андреевой С.М. – Познякова М.И. (доверенность от 05.04.2008).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее – ООО «РосТехСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Светлане Михайловне (далее – ИП Андреева С.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 23426 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать заявленную сумму как неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства, касающиеся предмета спора, а именно, не дал оценки отношениям, сложившимся между сторонами по делу и не оценил надлежащим образом накладную №85 от 21.08.2006. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, касающиеся утверждения истца о незаключенности договора подряда, так как в накладной не оговорены все существенные условия договора, а именно, товарная накладная от 21.08.2006 №85 не содержит сведений о характере работы, виде материала, с применением которого выполнена работа, об эскизе вывески.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2006 ИП Андреевой С.М. для ООО «РосТехСтрой» была изготовлена внешняя вывеска с наименованием предприятия «РОСТЕХСТРОЙ» размерами 2000 мм × 3500 мм.

Договор подряда в виде единого письменного документа сторонами не заключался.

Согласно акту от 21.08.2006 №00000150, товарной накладной от 21.08.2006 №85  истцом работы приняты на сумму 23426 рублей (л.д.7, 9).

Ответчиком для оплаты истцу выставлен счёт-фактура от 21.08.2006 №00000130 на сумму 23426 рублей (л.д.8).

В соответствии с платёжным поручением от 25.07.2006 №363 истец перечислил ответчику 23426 руб., при этом в графе «наименование платежа» указал «оплата по сч. №541 от 24.07.2006 за изготовление вывески» (л.д.11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для перечисления суммы 23426 рублей послужило выставление ответчиком счёта-фактуры от 21.08.2006 № 00000130 за исполнение заказа на изготовление вывески с наименованием предприятия «РОСТЕХСТРОЙ» размерами 2000 мм × 3500 мм, принятие выполненной работы ответчиком по акту от 21.08.2006 №00000150, следовательно, между сторонами имели место подрядные отношения, что не позволило взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этого результата работ и желании им воспользоваться.

На основании п.1 ст.702 вышеназванного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеются обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 23 426 рублей не подтвержден, в связи с чем отказал ООО «РосТехСтрой» в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о недостаточном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит мотивировочной части обжалуемого решения, содержащей правильную оценку арбитражным судом первой инстанции всех существенных для настоящего спора обстоятельств. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ООО «РосТехСтрой» на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами в товарной накладной от 21.08.2006 №85 не согласованы  его существенные условия (характер работы, вид материала, с применением которого выполнена работа, эскиз вывески) не являются основанием для отмены судебного акта, так как из материалов дела следует не только факт заключения договора подряда, но и факт его исполнения обеими сторонами, что не отрицалось и истцом при предъявлении первоначальных исковых требований, в которых шла речь о некачественности выполненных ответчиком работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2008 по делу №А76-40/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Фотина О.Б.

Судьи:                                                                                  Арямов А.А.

                                                                                                    Хасанова М.Т.