Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-26288/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3501/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело № А76-26288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу № А76-26288/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» -  Заостровских О.Н. (доверенность от 19.12.2007), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» -                        Желниной С.С. (доверенность от 19.12.2006),  Русяевой О.В. (доверенность от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) пени за просрочку доставки грузов в размере 37 667 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 исковые требования ОАО «ММК» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «РЖД» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 18 912 руб. 33 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 756 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РДЖ» просит решение суда в части взыскания 18 912 руб. 33 коп. пени отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 784, 792 ГК РФ, 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ), неправильное применение и толкование норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указано, что при взыскании с перевозчика пени за просрочку поставки груза по накладным ЭЬ 738843, ЭЬ 739401 суд первой инстанции не применил п. 5.9.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 № 27.

ОАО «ММК» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просило решение суда изменить и взыскать исковые требования в полном объеме, указывая на то, что не согласен  с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не несет ответственность за технические неисправности вагонов возникших в пути следования по железнодорожным накладным №ЭЬ417384, №ЭЬ533909, №ЭЬ417384, №ЭЬ506138, поскольку они  не находятся в собственности перевозчика. По мнению истца, ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации прямо предусматривает возможность возложения ответственности на перевозчика за несвоевременную доставку груза в вагонах, не принадлежащих ему на праве собственности, устанавливая ответственность за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику. Кроме того, спорные вагоны были осмотрены работниками ответчика и приняты на путь общего пользования в исправном состоянии без замечаний, в связи с чем можно сделать вывод о том, что технические неисправности возникли в процессе эксплуатации вагонов на путях общего пользования по вине перевозчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ОАО «ММК» относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании  18 765 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЬ 417384 (вагоны №№ 52785227, 53459327), ЭЬ 533909 (вагон № 56499379), 506138 (вагон № 53495909).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  накладными ЭЬ 417384, ЭЬ 533909, ЭЬ 640542, ЭЬ 417384, АБ 107495, ЭЬ 506138, ЭЬ 738843, ЭЬ 739401 ОАО «РЖД» в ноябре-декабре 2006 г. осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 19-31).

Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков доставки грузов ОАО «ММК» 26.12.2006 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией об уплате пени, исчисленной в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в размере 128 599 руб. 42 коп. (л.д. 17).

ОАО «РЖД» претензия удовлетворена частично в размере 14 099 руб. 22 коп., в части уплаты пени в размере 114 500 руб. отказано со ссылкой на ст. ст. 3, 97, 120, 123 УЖТ РФ (л.д. 18).

В связи с отклонением перевозчиком требований, ОАО «ММК» обратилось в суд с иском о взыскании 37 677 руб. 87 коп. на основании ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в пользу истца взыскал пеню в размере 18 912 руб. 33 коп. за нарушение сроков доставки груза по накладным ЭЬ 640542, АБ 107495, ЭЬ 738843, ЭЬ 739401.  Во взыскании пени по накладным ЭЬ 417384, ЭЬ 417384, ЭЬ 533909, ЭЬ 506138 (вагоны №№ 52785227, 53459327, 56499379, 53495909 соответственно), отказал, установив, что по данной отправке срок доставки груза перевозчиком не нарушен.

Податель апелляционной жалобы не согласился с решением суда в части удовлетворения требований по накладным ЭЬ 738843, ЭЬ 739401.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно п. 5.9.1. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза на 1 сутки в связи с прохождением вагонов № 21793872 (накладная ЭЬ 738843) и № 22992648 (накладная ЭЬ 739401) через станцию Перово Московского железнодорожного узла, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами - оригиналы железнодорожных накладных ЭЬ 738843, ЭЬ 739401 отметок о прохождении вагонов через станцию Перово не содержат.

Ссылка ответчика на то, что правила перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусматривают проставления отметок о прохождении вагонов через транспортные узлы в оригинале железнодорожной накладной, а лишь в дорожной ведомости, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов) все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

Довод ответчика о том, что оригинал железнодорожной транспортной накладной не может расцениваться как первичный документ по отношению к иным перевозочным документам, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1.4.1. Правил заполнения перевозочных документов оригинал накладной заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Остальные перевозочные документы, в том числе дорожная ведомость, заполняются перевозчиком на основании оригинала накладной.

Следовательно, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза следует руководствоваться данными именно этого документа. Ответчик при оформлении следующих с грузом документов (оригинала накладной и дорожной ведомости) на станции Перово Московского транспортного узла должен был в первую очередь проставить соответствующий штемпель в накладной, а затем занести эти отметки в дорожную ведомость.

Представленные в материалы дела накладные ЭЬ 738843, ЭЬ 739401 (л.д. 19, 20) не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, а дорожную ведомость с такой отметкой следует признать составленной ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, увеличение ОАО «РЖД» срока доставки груза на 1 сутки по п. 5.9.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом следует признать необоснованным, начисление пени за несвоевременную доставку груза по накладным ЭЬ 738843, ЭЬ 739401 в размере 11 054 руб. 25 коп. - правомерным.

По железнодорожной накладной № ЭЬ 640542 (л.д. 27-28), перевозка груза была оформлена прямым отправительским маршрутом. 29.11.2006 на ст. Курган вагон № 62677828 был отцеплен в связи с технической неисправностью - излом сепаратора (составляющей буксового узла), о чем составлен акт общей формы № 16037 от 29.11.2006 (л.д. 74). Срок доставки увеличивается на все время нахождения вагона в ремонте на 5 суток. Из материалов дела следует, что по указанной накладной срок доставки груза был определен 04.12.2006, однако согласно отметок на накладной груз был доставлен на станцию назначения 30.11.2006, отцепленный на станции Курган вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭБ759716 прибыл на станцию назначения 06.12.2006, следовательно, просрочка доставки груза в указанном выше вагоне составляет 2 суток, поэтому пеня за просрочку доставки груза в сумме 5 412 руб. 60 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

По железнодорожной накладной № АБ 107495 (л.д. 25-26), осуществлялась перевозка порожних вагонов в составе, следовавшем отправительским прямым маршрутом. 30.11.2006 на ст.им. Максима Горького вагон № 43901271  был отцеплен по техническому браку - трещина клина (валика) тягового хомута, о чем составлен акт общей формы № 68084 от 30.11.2006 (л.д. 76). Срок доставки продлен на 2 суток. Из материалов дела следует, что по указанной накладной срок доставки груза был определен 05.12.2006, однако согласно отметок на накладной вагоны были доставлены на станцию назначения 03.12.2006, отцепленный на станции им. Максима Горького вагон по досылочной дорожной ведомости № ЭБ767465 прибыл на станцию назначения 06.12.2006, следовательно, просрочка доставки груза в указанных выше вагонах составляет 1 сутки. Взыскана пеня за просрочку доставки в сумме 2445 руб. 48 коп.

Что касается просрочки доставки грузов, поступивших в вагонах №№ 52785227, 53459327, 56499379, 53495909, то суд первой инстанции отказал во взыскании пени в размере 18 765 руб. 54 коп. со ссылкой на то обстоятельство, что вышеперечисленные вагоны не являются собственностью перевозчика,, техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона, независимо от действий перевозчика и по причинам, от него не зависящим, а поэтому возложение на него ответственности за надлежащее содержание подвижного состава является неправомерным.

Однако выводы суда в этой части являются ошибочными.

  Согласно ст. 20 УЖТ РФ обязанность по предоставлению технически пригодных вагонов возложена на перевозчика. Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Исходя из изложенного, законодатель не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на вагоны, в которых происходила доставка груза.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 233 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЬ 417384 (вагон № 52785227), 1 778 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЬ 533909 (вагон № 56499379), 8 502 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЬ 417384 (вагон № 53459327), 4 251 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЬ 506138 (вагон № 53495909), а всего в сумме 18 765 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 по делу № А76-26288/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 18 765 руб. 54 коп. пени и 750 руб. 63 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Махрова Н.В.

Судьи:                                                                              Логиновских  Л.Л.       

                                                                                         Рачков В.В.