Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-35831/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3892/2007

г. Челябинск

08 июля 2008г.                                                                            Дело №А76-35831/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2008 по делу №А76-35831/2008 (судья Т.В. Попова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (заявителя) – Филатовой О.Р. (доверенность от 09.01.2008 №3),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее – ИФНС по г.Озерску,  инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго», акционерное общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) налоговой санкции в сумме 1 225 193 рубля (том 1, л.д. 2-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены частично, с акционерного общества взыскан в доход бюджетов штраф в сумме 98 179 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (том 2, л.д. 62-64).

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК») подана апелляционная жалоба на указанное решение суда  первой инстанции, в которой ОАО «МРСК» просит решение суда в части взыскания с акционерного общества штрафа в указанной сумме отменить (том 2, л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК» указывает на то, что в результате судебного разбирательства решение налогового органа, послужившее основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа, отменено в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что полностью согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просит суд в удовлетворении требований акционерного общества отказать (том 2, л.д. 125).

ОАО «МРСК» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором его податель указывает на то, что ОАО «МРСК» является правопреемником ОАО «Челябэнерго» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, в связи с чем, ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заменить заинтересованное лицо его правопреемником – ОАО «МРСК» (том 2, 78-79).

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты земельного налога в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, платы за право на пользование недрами в период с 01.01.2002 по 31.12.2002, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в период с 01.01.2002 по 31.12.2002, платы за пользование водными объектами в период с  01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 28.03.2005 №41 (том 1, л.д. 30-40).

20 апреля 2005 года по результатам выездной проверки налоговым органом принято решение №60, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм земельного налога в размере 1 225 193 рубля, акционерному обществу предложено уплатить земельный налог в размере  6 141 885 рублей и пени в размере 1 540 821 рублей 58 копеек, всего согласно решению подлежит уплате сумма  8 907 899 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 14-23).

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган пришел к следующим выводам, изложенным в названном решении. Заинтересованное лицо в лице филиала Аргаяшской ТЭЦ является плательщиком налога на землю, имеет в пользовании земельные участки, относящиеся к землям поселений, площадью 214,0030 га, на которых расположены объекты производственного и непроизводственного назначения, являющиеся его собственностью. Налог должен быть исчислен исходя из положений статьи 8, пункта 10 статьи 12, статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», а именно из средних ставок с учетом индексации, предусмотренной статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.12.2001 №163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» с применением коэффициента 2.  В нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 (с изменениями и дополнениями), статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), филиал открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» Аргаяшская ТЭЦ неправомерно исчислял налог на землю, применяя ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, без коэффициента 2 для всех категорий земель. Неправомерное исчисление налога на землю, выразившееся в ошибочном применении ставок при исчислении налога, повлекло за собой неполную уплату земельного налога за 2002, 2003, 2004 годы в общей сумме 6 141 885 рублей, неполная уплата сумм налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме 1 225 193 рубля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, предприятию налоговой инспекцией начислены пени по 20.04.2005 в сумме 1 540 821 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 14-23).

25 апреля 2005 года налоговым органом на основании указанного решения было выставлено требование №276 об уплате налоговой санкции в сумме 1 225 193 рубля в срок до 05.05.2005 (том 1, л.д. 27).

Неисполнение указанного требования в установленный в нем срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования инспекции в части взыскания штрафа в сумме 98 179 рублей и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами решение налогового органа, послужившее основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскиваемого по настоящему делу штрафа, признано недействительным в части привлечения к ответственности  в виде штрафа в сумме 1 127 014 рублей, в части налоговой санкции в сумме 98 179 рублей решение налогового органа оставлено в силе.

Вывод суда первой инстанции является неверным в части наличия оснований для взыскания штрафа в сумме 98 179 рублей.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 октября 2005 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-26971/05-51-954, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела оспаривается решение ИФНС по г.Озерску от 20.04.2005 №60, являющееся основанием для взыскания налоговой санкции по настоящему делу (том 1, л.д. 151).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2005 по делу №А76-26971/05-51-954 требования о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2005 №60 удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 144-145).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 от 03.10.2005 по делу №А76-26971/05-51-954 было изменено, требования ОАО «Челябэнерго» удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2006 решение суд первой инстанции от 03.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Челябинской   области решением от 10.08.2006 требования ОАО «Челябэнерго» удовлетворил частично, решение от 20.04.2005 №60 признано недействительным в части пункта 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 98 197 рублей, пункта  2.1 «б»  о начислении земельного налога в сумме 490 982 рубля, пункта 2.1 «в»  о начислении пени в сумме 447 292 рубля 60 копеек (том 1, л.д. 156-161).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 решение суда от 10.08.2006 было оставлено без изменения (том 2, л.д. 1-3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007 решение суда первой инстанции от 10.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу №А76-26971/05 отменено в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (том 2, л.д. 27-29).

Следовательно, арбитражный суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение данное дело только в части отказа в заявленных требованиях, в остальной части, то есть в части признания недействительным решения от 20.04.2005 №60 в части взыскания штрафа в сумме 98 197 рублей, земельного налога в сумме 490 982 рублей, пени в сумме 447 292 рублей 60 копеек решения суда вступило в законную силу 31.01.2007.

При новом рассмотрении дела в части неудовлетворенных требований Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 26.09.2007, которым требования ОАО «Челябэнерго» удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 37 – 39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение от 26.09.2007 изменено, в связи с тем обстоятельством, что суд первой инстанции принял решение о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, в то время как судебные акты были отменены только в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Челябэнерго», решение от 20.04.2005 №60 признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 5 650 903 рублей, пени в сумме 1 093 528 рублей 98 копеек, а также штрафа в сумме 1 127 014 рублей (том 2, л.д. 54-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 оставлено без изменения (том 2, л.д. 33-36).

При таких обстоятельствах, в результате судебного разбирательства по делу №А76-26971/05-51-954 решение от 20.04.2005 №60 было признанно недействительным в полном объеме.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 1 225 193 рублей по решению инспекции от 20.04.2005 №60.

Как усматривается из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 (оставленным без изменения в этой части постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2007 (том 2, 27 – 29)) было признано недействительным решение налогового органа от 20.04.2005 №60 в части взыскания штрафа в сумме 98 197 рублей, земельного налога в сумме 490 982 рублей, пени в сумме 447 292 рублей 60 копеек (том 2, л.д. 1-3), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 (том 2, л.д. 33-36)) решение от 20.04.2005 №60 признано недействительным в части привлечения ОАО «Челябэнерго» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 127 014 рублей, в части начисления земельного налога в сумме 5 650 903 рублей, пени в сумме 1 093 528 рублей 98 копеек (том 2, л.д. 54-57), следовательно, в рамках дела №А76-26971/05-51-954 решение от 20.04.2005 №60 было признанно недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о взыскании налоговой санкции в сумме 1 225 193 рубля являются необоснованными.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований инспекции в части взыскания штрафа в сумме 98 179 рублей является неправомерным.  В связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новое решение, в котором налоговому органу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену