Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 (л.д.16 т.1).

Согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37) ТУ ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Челябинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам (л.д.20).

На основании указанных полномочий ТУ ФАУФИ был заключен договор аренды от 14.06.2005 № 924-р нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Мира, 36, 3 этаж, лит.А, помещения по плану строения №№ 64, 65, общей площадью 16,7 кв.м.

Таким образом, ошибочным является вывод подателей апелляционных жалоб о том, что от лица собственника при заключении договора аренды должно выступать территориальное управление Росимущества по г.Москве ввиду того, что ФГУП «Почта России» как юридическое лицо зарегистрировано на территории г.Москва.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор аренды с Редакцией истец заключил в пределах своих полномочий.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 27.11.2000 № 891) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется, как правило, на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Однако, так как до заключения договора от 14.06.2006 № 924-р между ТУ ФАУФИ, его правопредшественниками (Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом,  Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области) и учредителем Редакции уже существовали отношения по аренде спорных объектов недвижимости (договора № 119 от 31.10.2003, № 1208у от 01.06.2004, № 1145-р от 05.07.2005), названный договор от 14.06.2006 № 924-р является подтверждением продолжения арендных отношений.

При этом из п.5 названного выше постановления главы Коркинского муниципального района от 23.06.2005 № 282 о создании Редакции следует, что Редакция создана на базе имеющегося ранее в структуре Управления культуры администрации г.Коркино структурного подразделения – студии радиопрограммы «Говорит Коркино», штатные единицы которого переданы вновь образуемому учреждению.  

В соответствии со ст.ст.606, 611, 650 ГК РФ реализация права аренды на торгах имущества, не свободного от прав третьих лиц, невозможна. Следовательно, соблюдение требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 о проведении торгов в данном случае не является обязательным.

Довод Редакции о том, что ТУ ФАУФИ не имел правовых оснований заключать договор аренды на имущество, переданное в хозяйственное ведение унитарного предприятия в силу ст.ст.113, 295 ГК РФ, и, следовательно, указанный договор является ничтожным, судом отклоняется.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного и в соответствии с материалами дела нежилое здание - узел связи (номера на поэтажном плане: подвал, 1-15, 15а, 15б; 1 этаж 1-17; 2 этаж 1-21; 3 этаж 1-13), общей площадью 1325,8 кв.м., по адресу Челябинская область, г.Коркино, ул.Мира, д.36, в котором арендует помещения Редакция, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» с момента государственной регистрации, то есть с 20.09.2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2006 серии 74 АБ № 556594 (л.д.131 т.1)).

Договор аренды, на основании которого ТУ ФАУФИ просит взыскать с Редакции арендную плату, заключен 14.06.2006, то есть до момента возникновения у ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения. Следовательно, нарушений законодательства при заключении ТУ ФАУФИ договора аренды с Редакцией не допущено.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ Редакции от уплаты арендной платы по договору от 14.06.2006 № 924-р в связи с заключением договора аренды на спорное помещение с ФГУП «Почта России» является необоснованным, так как договор с ТУ ФАУФИ не был расторгнут или оспорен в суде.

Указанный договор аренды № 924-р был заключен сторонами сроком до 15.05.2007, так как по истечении указанного срока арендатор (Редакция) продолжал пользоваться помещением, а арендодатель (ТУ ФАУФИ) не возражал против этого, в силу ст.621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, арендодатель (ТУ ФАУФИ) не утратил права требовать уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора аренды от 01.09.2007 между Редакцией и ФГУП «Почта России», на котором податели апелляционных жалоб обосновывают свою позицию, не соответствует ряду положений законодательства.

В частности, согласно п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. В силу п.п.10 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 3205, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п.1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям.

Согласно ст.25 Федерального закона «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В материалы дела представлено доказательство согласования заключения договора аренды от 01.09.2007 между ФГУП «Почта России» и Редакцией с Россвязью.

Однако собственником имущества в лице ФАУФИ названный договор не согласован.

Пунктом 2 ст.610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая факт неуплаты арендных платежей Редакцией, и в соответствие с п.4.11 договора аренды от 14.06.2006 № 924-р ТУ ФАУФИ 17.09.2007 направило Редакции уведомление о погашении задолженности по арендной плате, а также об отказе от договора и освобождении в трехмесячный срок арендуемого нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Коркино,  ул.Мира, 36.

Так как уведомление оставлено Редакцией без внимания, ТУ ФАУФИ обоснованно обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременное перечисление арендной платы согласно указанной норме закона и п.5.1 спорного договора ТУ ФАУФИ начислил Редакции пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что составило 2 089 руб. 73 коп.

Расчет задолженности арендной платы и начисленных пеней (л.д.73 т.1) судом обоснованно принят верным.

Довод ФГУП «Почта России» о том, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение договор аренды, заключенный между ТУ ФАУФИ и первым ответчиком, стал недействительным, противоречит п.1 ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, сделка не может стать недействительной с определенного момента, не связанного с моментом ее заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Представители подателей апелляционных жалоб не обосновали в судебных заседаниях на основании каких норм действующего законодательства в просительной части апелляционных жалоб просят суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу № А76-367/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Челябинской области, а также муниципального учреждения «Редакция радиопрограммы «Говорит Коркино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

М.В.Чередникова