Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-367/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

№№ 18АП-3358/2008, 18АП-3776/2008

г.Челябинск

08 июля 2008 г.                                                                         Дело № А76-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Челябинской области, а также муниципального учреждения «Редакция радиопрограммы «Говорит Коркино» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу № А76-367/2008                                (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 39.01.2008), Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 01), от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» - Шишлевой А.А. (доверенность от 25.03.2008), от муниципального учреждения «Редакция радиопрограммы «Говорит Коркино» - Беловой О.В. (доверенность от 09.06.2008), Федосеенковой А.Е. (распоряжение от 29.12.2006 № 681-р),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению «Редакция радиопрограммы «Говорит Коркино» (далее – Редакция, ответчик)  о взыскании 25 926 руб. 75 коп., составляющих задолженность по арендной плате и  пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 14.06.2006 № 924-р и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Мира, 36, 3 этаж, лит.А, помещение по плану строения №№ 64, 65, общей площадью 16,7 кв.м.

Определением суда от 21.01.2008 (л.д.1 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее – ФГУП «Почта России»).

По ходатайству истца определением суда от 14.03.2008 (л.д.86-87 т.1) ФГУП «Почта России», ответчик) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а также принято увеличение исковых требований в части взыскиваемой суммы  задолженности по арендной плате и пеням до 26 038 руб. 50 коп. (основной долг по арендной плате с 01.10.2006 по 31.12.2007 – 23 948 руб. 77 коп., пени – 2 089 руб. 73 коп.).

В порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ответчика – Редакции в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 26 038 руб. 50 коп., из которых 23 948 руб. 77 коп. - сумма основного долга; 2 089 руб. 73 коп. – сумма пеней;

- расторгнуть договор аренды от 14.06.2006 № 924-р.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ФГУП «Почта России» в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 26 038 руб. 50 коп. Также истцом заявлен отказ от исковых требований к Редакции в части выселения из нежилых помещений.

Судом определениями от 02.04.2008 (л.д.140-142, 143-145, т.1) приняты  отказы от исковых требований в указанных частях.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает указание в определении суда первой инстанции от 02.04.2008 (л.д.143-145 т.1) на иной адрес расположения объекта как техническую ошибку, так как подобное же указание содержится и в просительной части заявления истца об отказе от части требований (л.д.106, 107 т.1) при указании надлежащего адреса в описательной части заявления. Факт технической ошибки в названном заявлении подтвержден и представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.07.2008.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято согласно ст.49 АПК РФ (л.д.150-151 т.1).

Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований: о взыскании с Редакции в доход федерального бюджета основного долга в сумме 23 948 руб. 77 коп., пени в размере 2 089 руб. 73 коп., всего 26 038 руб. 50 коп.; о расторжении договора аренды от 14.06.2006 № 924-р, заключенного между ТУ ФАУФИ и Редакцией.

Не согласившись с принятым решением, Редакция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Редакция указала, что спорное нежилое помещение в период действия договора аренды закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения. Считает, что в соответствии со ст.ст.113, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец как собственник не имел право заключать с Редакцией договор аренды на имущество, переданное в хозяйственное ведение. Следовательно, договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Считает, что истец не вправе требовать перечисления арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды от 14.06.2006 № 924-р ничтожной сделкой, так как судом не применены ст.ст.294, 295, 299, 608 ГК РФ.

В судебном заседании представители Редакции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указали, что договор аренды от 14.06.2006 № 924-р заключен в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» без проведения торгов.   

ФГУП «Почта России» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Коркино, ул.Мира, 36, передано в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России», право которого зарегистрировано 20.09.2006. Считает, что в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», от имени собственника выступает Территориальное управление Росимущества по г.Москве, следовательно, истец утратил права арендодателя в отношении спорного объекта имущества. На основании ст.25 Федерального закона «О почтовой связи» ФГУП «Почта России» вправе заключать договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и получать арендную плату.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что договор аренды от 14.06.2006, заключенный между истцом и первым ответчиком, с момента государственной регистрации прав хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на названное помещение стал недействительным.  

ТУ ФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что является уполномоченным представителем собственника федерального имущества и действует в соответствии со ст.608 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 07.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и на основании приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37. Договор аренды от 01.09.2006 на спорное помещение, заключенный между ФГУП «Почта России» и Редакцией, оценивает критически, так как на его заключение требуется согласие собственника согласно ст.295 ГК РФ. Доказательства согласования указанного договора с собственником ответчиками не представлены. Также не представлены доказательства согласования указанного договора аренды с Россвязью, что требуется согласно ст.25 Федерального закона «О почтовой связи». Поэтому на основании ст.168 ГК РФ считает указанный договор недействительным. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по настоящему делу должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, считает несостоятельным. Ссылку ФГУП «Почта России» о расходовании получаемых за аренду средств на ремонт просит не принимать во внимания ввиду ее недоказанности согласно ст.65 АПК РФ.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании не согласился с выводами апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ и Редакцией 14.06.2006 был заключен договор № 924-р аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Мира, 36, 3 этаж, лит.А, помещения по плану строения №№ 64, 65 общей площадью 16,7 кв.м. согласно копии технического паспорта, выданного МУП БТИ г.Коркино по состоянию на 23.02.2002 (л.д.12 т.1). Срок действия договора установлен с 20.05.2006 до 15.05.2007.

Право собственности Российской Федерации на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 № 12624 (л.д.16 т.1) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2006 серии 74 АБ № 593338 (л.д.132 т.1).

Нежилые помещения переданы Редакции по акту приема-передачи 14.06.2006 (л.д.15 т.1).

Ранее указанные помещения были переданы в аренду Управлению культуры администрации г.Коркино на основании заключенных договоров аренды: с Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом -  № 119 от 31.10.2003 (на период с 31.10.2003 по 01.06.2004); с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области - № 1208у от 01.06.2004 (на период с 01.06.2004 по 25.05.2005), с ТУ ФАУФИ - № 1145-р от 05.07.2005 (на период с 25.05.2005 по 20.05.2006).

Постановление главы Коркинского муниципального района от 23.06.2005 № 282 создана Редакция как муниципальное учреждение. Учредителем выступило Управлением культуры администрации г.Коркино (устав – л.д.29-40 т.1) Местом нахождения Редакции в уставе определен адрес: Челябинская область, г.Коркино, ул.Мира, д.36.

В связи с указанным спорные помещения переданы в аренду по договору от 14.06.2006 № 924-р Редакции на срок до 15.05.2007.

По окончании действия договора № 924-р после 15.05.2007 стороны не обращались друг к другу с заявлениями  о расторжении договора аренды.

С 01.10.2006 Редакция отказалась уплачивать арендную плату ТУ ФАУФИ, указав, что за аренду спорных нежилых помещений уплачивает ФГУП «Почта России» на основании заключенного с ним договора аренды от 01.09.2006 (л.д.53-61 т.1).

Согласно указанному договору ФГУП «Почта России» предоставила Редакции во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие ей на праве хозяйственного ведения, находящиеся по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Мира, 36, лит.А, 3 этаж, по плану строения позиции 10, 11 согласно копии технического паспорта, выданного МУП БТИ от 23.02.2002. Общая площадь нежилых помещений составляет 16,7 кв.м.

В связи с нарушением условий договора ТУ ФАУФИ направило редакции  предарбитражное уведомление от 17.09.2007 исх. № 10925 (л.д.10 т.1) с предложением в срок до 15.09.2007 погасить задолженность по арендной плате, в противном случае ТУ ФАУФИ обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды и выселении Редакции из занимаемых помещений.

Так как указанное уведомление не исполнено ответчиком, ТУ ФАУФИ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в указанных выше договорах аренды названы разные номера помещений на поэтажном плане, составляющих предмет аренды (в договор от 14.06.2006 № 924-р между ТУ ФАУФИ и Редакцией - №№ 64, 65, в договоре от 01.09.2006 между ФГУП «Почта России» и Редакцией №№ 10,11 согласно плану строения). Площадь указанных помещений в обоих договорах одинаковая – 16,7 кв.м.

В пояснениях представители сторон указали, что объекты совпадают и соответствуют позициям №№ 11, 12 на поэтажном плане всего здания, представленном в суд апелляционной инстанции вместе с выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 26.04.2006 ФГУП «Почта России». Какие-либо разногласия по вопросу о соответствии объекта, переданного ФГУП «Почта России» Редакции по договору аренды от 01.09.2007, объекту, переданному ТУ ФАУФИ Редакции по договору аренды от 14.06.2006, между лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

Удовлетворяя требования ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 14.06.2006 № 924-р. Суд отклонил доводы ответчика о признания указанного договора аренды ничтожным, так как посчитал ТУ ФАУФИ уполномоченным представителем собственника федерального имущества. Договор аренды на спорное помещение, заключенный между ФГУП «Почта России» и Редакцией, суд оценил критически, указав, что самостоятельно ФГУП «Почта России» не имеет право заключать договор аренды и выступать арендодателем. Судом проверен и принят расчет арендной платы, представленный истцом. Суд признал, что договор аренды от 14.06.2006 № 924-р на основании ст.621 ГК РФ после окончания его срока продолжил свое действия на неопределенный срок. На основании указанного и в соответствии со ст.610 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право