Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-3934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3824/2008

г. Челябинск

«08» июля 2008 г.                                                          Дело № А76-3934/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 года по делу № А76-3934/2008 (судья О.В. Анциферова), при участии: от ООО "Корпорация Зодчие" - Токаревой И.М. (доверенность б/н от 20.11.2006), от ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность № 05-02/5164 от 08.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Зодчие» (далее – заявитель, ООО «Корпорация Зодчие», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 25.03.2008 №19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по настоящему делу требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.  Факт совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами административного дела.

Налоговым органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности.

Вывод суда, о том, что проверка проводилась в отсутствии законного представителя общества в результате, чего акт проверки составлен с нарушением федерального законодательства не соответствует действительности, так как в ходе проверки участвовало два представителя общества Слободчиков М.Е. и Айнаджиева А.Ю.

У административного органа не имелось возможности проверить полномочия лица, допущенного к подписанию акта проверки. В ходе проверки участвовали менеджер Слободчиков М.Е. и бармен Айнаджиева А.Ю., которые были допрошены судом в качестве свидетелей, так же подтвердили факт того, что проверка проводилась в присутствии представителя общества. Судом не дана оценка первоначальным объяснениям Слободчикова М.Е., в которых он поясняет, что работает менеджером на 1-ом этаже, принадлежащем ООО «Корпорация Зодчие». Слободчиков М.Е. совместно с барменом общества готовил документы и представлял их проверяющим.

Налоговый орган при осуществлении государственного контроля, при проведении административного расследования и составление протокола об административном правонарушении в отношении общества руководствовался нормами действующего законодательства, что подтверждается материалами административного дела, в которых имеются пояснения Слабодчикова М.Е., а так же налоговый орган запрашивал в акте проверки №05-000172-06 от 11 февраля 2008 г. кадровую документацию по работникам, присутствующим на момент проверки в баре ООО «Корпорация Зодчие», обществом документация представлена не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Зодчий зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 05.12.2005, основной государственный регистрационный номер 1057424645266 (л.д.11).

Инспекцией 11.02.2008   во  исполнение   поручений  №№   165,169  от 11.02.2008 в баре, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова,84,    принадлежащем «Корпорация Зодчие» на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2007, проведена проверка на предмет              соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники   при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, о чем составлен акт №05-000172-06 от 11.02.2008, который со стороны общества подписан Слободчиковым (л.д. 35-36, 81-83, 46-48).

В ходе проверки установлено, что ООО «Корпорация Зодчие» реализовывалась алкогольная продукция: коньяк «Хеннеси  ВСОП» емкостью 0,7 литра, изготовитель Франция, акцизная марка №003 71246065 по цене 4 900 руб.. в количестве 1 бутылки, водка «Русский лед» емкостью 0.75 литра, производство Россия, дата изготовления 12.12.2007, специальная федеральная марка 003 985750604 в количестве 5 бутылок по цене 488 руб. 00 коп., Советское шампанское полусладкое емкостью 0,75 литра, производство Россия, дата изготовления 04.09.2007, специальная федеральная марка 001 292205602 в количестве 6 бутылок по цене 250 руб. 00 коп при отсутствии оформленной в установленном порядке справки к ГТД (раздел Б), в частности отсутствовал оттиск печати организации-покупателя и подписи уполномоченного должностного лица. Кроме того, сотрудниками налогового органа было установлено, что ООО «Корпорация Зодчие» реализовывалась алкогольная продукция Советское шампанское полусладкое емкостью 0,75 л. в отсутствие в прейскуранте указания цены за объем алкогольной продукции 0,1 л. и 0,05 л.

На основании материалов проверки 11.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении №19 в присутствии представителя ООО «Корпорация Зодчие» по доверенности б/н от 11.02.2008 (л.д. 88, 33-34). В протоколе №19 от 11.03.2008 представитель общества указал, что акт проверки составлен в отсутствие представителя ООО «Корпорация Зодчие».

Заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 25.03.2008 вынесено постановление №19 о привлечении ООО «Корпорация Зодчие» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.4).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Одновременно с этим вывод суда о допущенных нарушениях административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, апелляционная инстанция считает ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию неправильного решения по существу дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30000 рублей до 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗот 22.11.1995 «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта алкогольной    и    спиртосодержащей    продукции»,    оборот   этилового спирта осуществляется    при    наличии    товарно-транспортной    накладной; справки прилагаемой    к    товарно-транспортной    накладной    (для    этилового спирта, алкогольной     и     спиртосодержащей     продукции,     производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), справки, прилагаемой к грузовой  таможенной  декларации   (для   импортированных  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном   регулировании   производства   и   оборота   этилового спирта, алкогольной    и   спиртосодержащей   продукции»    оборот   этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих   сопроводительных   документов,   удостоверяющих  легальность их производства   и   оборота:    1)   товарно-транспортная   накладная;  2) справка, прилагаемая    к   грузовой   таможенной   декларации    (для   импортированных этилового спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции); 3) справка, прилагаемая    к    товарно-транспортной    накладной    (для    этилового спирта, алкогольной     и     спиртосодержащей     продукции,     производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);  4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).   Этиловый   спирт,   алкогольная   и   спиртосодержащая продукция, оборот   которых   осуществляется   при   полном   или   частичном   отсутствии сопроводительных   документов,   указанных   в   пункте    1    настоящей статьи, считаются продукцией,  находящейся  в незаконном  обороте.  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной     накладной,     и порядок    заполнения    таких    справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26 указанного федерального закона установлено, что оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона запрещен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оформления ООО «Корпорация Зодчие» справки к ГТД не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, в связи с чем не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление №13646/07 от 19.02.2008).

При этом действия общества, выразившиеся в реализации алкогольной продукции Советское шампанское полусладкое емкостью 0,75 л. в отсутствие   в   прейскуранте  цен указания цены за  0,1   л.   и   0,05   л. Алкогольной продукции образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 3 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними  законов  и   иных  нормативных  правовых  актов   субъектов  Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации №1036 от 15.08.1997 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный      предприниматель,      оказывающие      потребителю      услуги общественного   питания   по   возмездному   договору   обязан   в   наглядной   и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию   об   оказываемых   услугах,   обеспечивающую   возможность   их правильного выбора.

В силу п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации №1036 от 15.08.1997 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Согласно п. 141 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В силу п. 7, 12 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» шампанское отнесено к алкогольной продукции.

Материалы дела подтверждают, что в баре, принадлежащем ООО «Корпорация Зодчие», Советское шампанское полусладкое указано в прейскуранте цен лишь за объем 0.75 л. (л.д.45).

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что  проверка  налогового органа проводилась в отсутствие представителя общества, а лицо, подписавшее акт проверки №05-000172-06 от 11.02.2008 является работником организации-арендодателя по трудовому договору №21/МК от 01.11.2007 (л.д. 10), нельзя признать обоснованными.

В соответствии со п.3 ст.8, п.2 ч.1 ст.9, п.7,8 ст.11 Федерального закона от  08.08.2001 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе: осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей; в акте проверки должны быть зафиксированы, в том числе, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; органы государственного контроля обязаны предоставлять должностным лицам юридического лица или индивидуальным предпринимателям либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятия по контролю, относящуюся к предмету проверки необходимую информацию; знакомить должностных лиц юридического лица или индивидуального   предпринимателя   либо   их   представителей с результатами мероприятий  по  контролю.  

Из материалов дела видно, что при составлении акта проверки кроме Слободчикова М.Е., подписавшего акт проверки, присутствовал другой работник ООО «Корпорация Зодчие» - бармен Айнаджиева А.Ю., работающая по трудовому договору