Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-7485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3189/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 г.

Дело №А76-7485/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу №А76-7485/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мартазова А.Н. – Городецкого А.В. (доверенность от 15.05.2008), от Федеральной регистрационной службы – Сударенко Ю.А. (доверенность №78/2008 от 01.07.2008), Нескоблевой Е.В. (доверенность №78/2008 от 01.07.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Нескоблевой Е.В. (доверенность №14/08 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартазов Анатолий Николаевич (далее – ИП Мартазов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов России (далее – Минфин РФ), Министерству юстиции России (далее – Минюст РФ), Федеральной регистрационной службе (далее – ФРС) о взыскании 532770 рублей – убытков в размере стоимости векселя, переданного во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2005 в качестве оплаты за здание площадью 1136,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г, в связи с последующим истребованием здания. В основание иска сослался на то, что понесённые им убытки связаны с ненадлежащим исполнением органами государственной регистрации возложенных на них обязанностей, выдавших для совершения договора купли-продажи выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), не содержащую сведений о наличии судебного спора, в качестве нормативного правового обоснования указывал п.п.1, 3 ст.31 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что фактически договор купли-продажи был передан для государственной регистрации 02.08.2005, что подтверждает факт заключения договора уже после получения выписки из ЕГРП, содержащей недостоверные сведения. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (ст.ст.1064, 1069 ГК РФ), поскольку исковые требования основаны на нарушении п.3 ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (далее – Федеральный закон №122-ФЗ). При этом судом неправильно были определены существенные для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указал, по предъявленным основаниям иск доказан, т.к. факт наличия вреда установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006, факт ненадлежащего исполнения регистрирующим органом своих обязанностей подтвержден выпиской из ЕГРП. При этом истец полагает, что наличие причинно-следственной связи между указанными фактами состоит в выдаче регистрирующим органом недостоверной информации из ЕГРП, послужившей поводом для приобретения здания, а вина причинителя вреда заключается в невнесении информации о наличии судебного спора в выписку из ЕГРП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Управление ФРС по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области) в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в жалобе доводами, полагая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы, закрепленные в ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению третьего лица, наступлению ответственности, предусмотренной п.3 ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав…» должно предшествовать признание действий (бездействия) государственного органа незаконным, чего в данном случае не было. Считает, что основной характеристикой вреда является его размер, который необходимо доказать и подтвердить соответствующими документами, однако, представленный истцом акт приёма-передачи векселя нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку из его содержания не следует, что он является средством оплаты по спорному договору, а также из договора вытекает, что оплата по нему уже была произведена на момент подписания. По мнению третьего лица, является необоснованным довод истца о вине регистрирующего органа невнесением сведений о судебном споре в выписку на объект недвижимого имущества, поскольку внесение в ЕГРП записи о праве требования, заявленном в судебном порядке, возможно только после поступления в регистрирующий орган судебного акта, позволяющего точно определить объект недвижимости, права на который оспариваются. Кроме того, указал, что действия, направленные на приобретение спорного нежилого помещения, истец совершил по собственному усмотрению, не имея информации о том, является ли оно обременённым правами третьих лиц. Более того, полагает, что договор купли-продажи был заключен еще до выдачи спорной выписки из ЕГРП, поскольку предметом договора являлось нежилое здание, следовательно, моментом заключения договора является не момент его государственной регистрации, а момент его подписания. Считает, что истец не представил доказательств отказа от совершения заключённого договора, если бы располагал сведениями о наличии судебного спора в отношении приобретенного объекта недвижимости. Просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика (ФРС) и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители Минфина РФ и Минюста РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Пономаревым В.В. (продавцом) и истцом (покупателем) подписан договор от 01.08.2005 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1136,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11-Г (л.д.3 т.1).

Между истцом и Рачковской Е.Г. (далее – агент) заключён агентский договор от 30.07.2005, в силу которого на агента возлагалась обязанность по получению выписки из ЕГРП в отношении указанного нежилого здания (л.д.31 т.1).

02.08.2005 истцом получена выписка из ЕГРП №01/019/2005-478, согласно которой зарегистрированные ограничения (обременения),  правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования в отношении спорного здания отсутствуют (л.д.5 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 по делу №А76-12433/2005 по иску ЗАО «Челябгазстрой-2» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на ИП Мартазова А.Н. возложена обязанность по передаче спорного нежилого здания ЗАО «Челябгазстрой-2», зарегистрированное право признано недействительным (л.д.8-10 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта, подтверждающего незаконность действий регистрирующего органа, а также отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчиков, размера вреда и наличия причинно-следственной связи между фактом наступления вреда и предполагаемыми противоправными действиями ответчиков.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом п.2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для возмещения убытков не имеется.

В соответствии со ст.ст.65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт вины регистрирующего органа в причинении вреда. Так, истцом в качестве подтверждения размера причинённого вреда представлен акт приёма-передачи векселя СБ РФ серии ВА №0714012 на сумму 532770 рублей (л.д.29 т.1), однако из содержания данного документа не следует, что он был составлен во исполнение договора от 01.08.2005. Кроме того, указанный акт составлен через месяц после заключения договора, а из содержания договора следует, что оплата произведена сторонами на момент подписания договора. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и вредом, причинённым ИП Мартазову А.Н. Агенту истца была предоставлена выписка из ЕГРП 02.08.2005, тогда как договор купли-продажи между истцом и ИП Пономаревым В.В. был подписан 01.08.2005.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 09.10.2007 по делу №2-105/2007, которым с ИП Пономарева В.В. в пользу ИП Мартазова А.Н. взысканы 4500000 рублей, составляющие цену спорного здания по договору от 01.08.2005.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен после получения выписки из ЕГРП, является несостоятельным, так как закон не связывает момент заключения договора купли-продажи нежилого здания с моментом его государственной регистрации, а подписание договора состоялось еще до получения спорной выписки.

Ссылка истца на необоснованное применение судом норм материального права, содержащихся в ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен на основании п.3 ст.31 Федерального закона №122-ФЗ, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как все перечисленные выше нормы регулируют вопросы возмещения вреда, а потому применимы к спорным правоотношениям.

Утверждения истца о достаточной доказанности всех существенных для дела обстоятельств противоречит имеющимся в деле доказательствам, а потому не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплата которой была отсрочена по ходатайству ИП Мартазова А.Н., подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу №А76-7485/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартазова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Фотина О.Б.

Судьи:                                                                                 Арямов А.А.

                                                                                                   Хасанова М.Т.