Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-11912/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3804/2008

г. Челябинск

08 июля 2008 г.

Дело №А76-11912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу №А76-11912/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Ахатова Ю.О. (доверенность №34 от 05.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г.Снежинска» (далее – МУ УКЖКХ г.Снежинска), индивидуальному предпринимателю Якупову Сергею Николаевичу (далее – ИП Якупов С.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «РЭП» (далее – ООО «РЭП»), обществу с ограниченной ответственностью «РЭК «Жилой дом» (далее – ООО «РЭК «Жилой дом»), обществу с ограниченной ответственностью «РХП «Синара» (далее – ООО «РХП «Синара»), обществу с ограниченной ответственностью «РЭК «Сфера» (далее – ООО «РЭК «Сфера»), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее – ООО «РЭС»), закрытого акционерного общества «РЭМС» (далее – ЗАО «РЭМС»), общества с ограниченной ответственностью «Нова комфорт» (далее – ООО «Нова комфорт»), общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Каскад» (далее – ООО «ТСК «Каскад»), общества с ограниченной ответственностью «Снежинский центр энергосбережения» (далее – ООО «СЦЭ»), общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»), Администрации г.Снежинска, о признании в отношении МУ УКЖКХ г.Снежинска недействительным размещения заказа по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок;  о признании в отношении МУ УКЖКХ г.Снежинска, ИП Якупова С.Н., ООО «РЭП», ООО «РЭК «Жилой дом», ООО «РХП «Синара», ООО «РЭК «Сфера» недействительными договоров №№3-2007, 4-2007, 5-2007 от 26.03.2007, №2007-00141/4 от 28.03.2007, №2007-001-УБ-ЖФ/1 от 01.04.2007, №2007-016-П-ЖФ/2 от 01.04.2007, №2007-006-П/5 от 10.04.2007, заключённых по итогам открытого конкурса по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок. В основание иска указало на нарушение ответчиками ч.1 ст.11, п.4 ч.1 ст.12, п.16 ч.4 ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу №А76-5597/2007 не должно было приниматься во внимание арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлось обжалование МУ УКЖКХ г.Снежинска решения и предписания Челябинского УФАС России от 02.04.2007, а также правомерность действий конкурсной комиссии по принятию решения об отказе ООО «Движение» в допуске к участию в конкурсе, а предметом настоящего дела являются нарушения, допущенные при подготовке конкурсной документации. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Так, истец указал, что предъявление к участникам размещения заказа требования о соблюдении ими предельных положений системы ценообразования, утверждённых п.1 постановления главы г.Снежинска от 28.12.2006 №1363, ограничивает доступ участников размещения заказа к участию в торгах и не позволяет им соревноваться по цене контракта. Полагает, что норма права, закреплённая п.5 ч.2 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предоставляет заказчику права устанавливать в конкурсной документации требования к размеру оплаты труда работников участника размещения заказа, в том числе на основании постановления главы муниципального образования. Считает, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации о необходимости представления экономического расчёта для обоснования стоимости работ, противоречат ч.3, 4 ст.25 названного закона.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав изложенные в жалобе доводы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.02.2007 МУ УКЖКХ г.Снежинска  размещено извещение о проведении конкурса по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок (л.д.1-2 т.4). Конкурсной документацией №13 определены условия и порядок открытого конкурса по выбору исполнителя на текущее содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок (л.д.3-43 т.4).

Для участия в конкурсе были поданы заявки от ИП Якупова С.Н. (л.д.63-69 т.1), ООО «РЭК «Сфера» (л.д.101-109 т.1), ООО «РХП «Синара» (л.д.110-126 т.1), ООО «Нова комфорт» (л.д.128-145 т.1), ООО «РЭП» (л.д.1-19 т.2), ЗАО «РЭМС» (л.д.20-61 т.2), ООО «Движение» (л.д.63-86 т.2), ООО «СЦЭ» (л.д.54-71 т.4), ООО «ТСК «Каскад» (л.д.73-88 т.4), ООО «РЭС»  (л.д.89-160 т.4).

19.03.2007 согласно протоколу №10/В состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками по выбору исполнителя на содержание лицевых тротуаров, проездов, автостоянок (л.д.44-46 т.4).

22.03.2007 по итогам заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на их соответствие и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным конкурсной документацией, принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Движение» и ООО «РЭС» в связи с тем, что представленный сметный расчёт не соответствует п.1 постановления главы г.Снежинска от 28.12.2006 №1363, а именно расходы на оплату труда превышают тарифы, установленные данным постановлением (л.д.47-49 т.4).

По результатам конкурса с его победителями МУ УКЖКХ г.Снежинска заключило следующие договоры: с ООО «РЭП» - договор №2007-001-П/4 от 28.03.2007 (л.д.116-139 т.2), с ООО «РЭК «Жилой дом» - договор №2007-001-УБ-ЖФ/1 от 01.04.2007 (л.д.1-24 т.3), с ИП Якуповым С.Н. – договор №3-2007 от 26.03.2007, №5-2007 от 26.03.2007, №4-2007 от 26.03.2007 (л.д.25-102 т.3); с ООО «РХП «Синара» - договор №2007-016-П-ЖФ/2 от 01.04.2007 (л.д.103-131 т.3); с ООО «РЭК «Сфера» - договор №2007-006-П/5 от 10.04.2007 (л.д.132-159 т.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу №А76-5597/2007 установлено соответствие требованиям закона конкурсной документации №13, а также действия конкурсной комиссии по размещению заказа признаны соответствующими п.4 ст.12, ч.1 п.2 ст.27 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения размещения муниципального заказа.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заключается государственный или муниципальный контракт.

Государственный или муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ).

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд представляет собой  осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом №94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 данного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст.5 Федерального закона №94-ФЗ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.10 указанного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.п.4, 5 ст.447 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 22 Федерального закона №94-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию конкурсной документации. В соответствие с пп.4 п.1 ст.12 данного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона №94-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых актов) при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно абз.11 п.5 конкурсной документации №13 участник размещения обязан представить экономический расчёт (смету) для обоснования стоимости выполнения работ. При этом участники размещения заказа должны руководствоваться предельными положениями системы ценообразования в силу п.1 постановления главы г.Снежинска от 28.12.2006 №1363.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу №А76-5597/2007 признаны соответствующими закону требования, содержащиеся в конкурсной документации №13, а также действия конкурсной комиссии по размещению заказа (л.д.12-20 т.5). Данные выводы арбитражного суда, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для истца, участвовавшего в деле №А76-5597/2007, не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу №А76-5597/2007, так как предметы судебных разбирательств по указанному и настоящему делам являются разными, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе, поскольку п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает преюдицию с совпадением предметов спора. Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение заказа МУ УКЖКХ г.Снежинска и заключённые по результатам конкурса договоры противоречат нормам ч.1 ст.11, п.4 ч.1 ст.12, п.16 ч.4 ст.22 Федерального закона №94-ФЗ.

Ссылка истца на то, что предъявление к участникам размещения заказа требования о соблюдении ими предельных положений системы