Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А47-1103/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3688/2008

г. Челябинск

 08 июля 2008 г.

                        Дело № А47-1103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 по делу №А47-1103/2008 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган, заявитель) в лице ее инспекции по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дистен» (далее – ООО «Дистен», должник), введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование требований уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Дистен» задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 236 995 рублей 47 копеек, в том числе 172 166 рублей - по налогам, взносам, 64 829 рублей 47 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: уполномоченный орган просит взыскать с должника 222 537 рублей 71 копеек, в том числе 158 191  рублей 00 коп. – основного долга, 64 829 рублей 47 копеек – пени, а также на факт отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствие у него денежных средств и другого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении отсутствующего должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ссылаясь на то, что организация подпадает под признаки отсутствующего должника. Указал, что в соответствии с п.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только в порядке ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем признания его несостоятельным (банкротом). Полагает, что согласно ст.230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения этого закона о признании отсутствующего должника банкротом применяются и в случае недостаточности имущества для покрытия судебных расходов. Полагает, что суд не учел, что к заявлению о признании  отсутствующего должника банкротом были приложены документы, подтверждающие финансирование процедуры банкротства, а также то обстоятельство, что заявление может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из учредительных документов ООО «Дистен» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: г.Оренбург, ул.70-летия ВЛКСМ, д.10, кв.95 (л.д.18-35 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган основал свои требования на факте наличия у должника задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в указанном выше размере, наличии признаков отсутствующего должника и факте выделения из бюджета денежных средств на процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что последний раз документы бухгалтерской отчетности представлялись должником в налоговый орган 22.10.2007 по состоянию на 30.09.2007 (л.д. 61-62 т. 2) В рамках исполнительного производства, возбужденного 12.02.2007 на основании постановления налогового органа от 04.08.2006 № 58, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не располагает имуществом, подлежащим аресту для реализации в счет погашения долга (л.д. 25-28, 31 т. 2), проверкой по юридическому адресу должника также не обнаружено (л.д. 103 т.2).

Отсутствие имущества у должника подтверждается актом обследования от 21.03.2008 № 30 (л.д. 103 т. 2), письмами Министерства сельского хозяйства  Оренбургской области от 17.12.2007 № 03-06-04/036/1097 (л.д. 63-64 т. 2), государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 12.01.2008 № 53 (л.д. 65 т. 2), Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 23.11.2007 № 01/089/2007-245 (л.д. 66 т. 2). Другие сведения о наличии имущества у должника, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в материалах дела отсутствуют. Заявления иных кредиторов, готовых нести упомянутые расходы, отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, как это предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.39, пп.1, 3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в пп.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дистен» имеет все признаки банкротства отсутствующего должника, а также на его ссылки на состоявшееся финансирование процедуры банкротства должника, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Утверждение уполномоченного органа об обратном со ссылкой на ст.230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным как основанное на ошибочном толковании закона, противоречащем разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №67.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2008 по делу №А47-1103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                 М.Т. Хасанова