Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-4443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4056/2008

г. Челябинск

«08» июля 2008 г.                                                          Дело № А76-4443/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 года по делу № А76-4443/2008 (судья О.В. Анциферова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ягодин» – Ягодина А.А. (паспорт), Ягодиной Т.А. (доверенность от 24.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ягодин» (далее – заявитель, ООО «Ягодин», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008 №14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности им не нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ягодин» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 14 по Челябинской области 16.05.2006, основной государственный регистрационный номер 1067412004285 (л.д. 16).

Налоговым органом на основании поручения №17 от 31.03.2008 проведена проверка торговой точки, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Коркино, ул.Цвиллинга,23, принадлежащей ООО «Ягодин» на праве собственности, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (л.д. 38).

Актом проверки №30-000116-07 от 31.03.2008 зафиксировано, что 31.03.2008 в 14 час.50 мин. в баре при покупке одного пакета сока «Красавчик» емкостью 0,5 л. по цене 30 рублей на общую сумму 30 рублей, контрольно-кассовая техника продавцом ООО «Ягодин», работающим по трудовому договору, не применялась, чек на покупку отпечатан не был. Время окончания проверки и время на ККТ в акте не указано. Согласно контрольно-кассовой ленте, приобщенной к акту, фискальный отчет сотрудниками налоговой инспекции был снят в 14 час.53 мин. (л.д. 9,11).

На основании материалов проверки и составленного протокола № 106 от 01.04.2008 об административном правонарушении, 03.04.2008 налоговым органом было вынесено постановление № 14 о привлечении ООО «Ягодин» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.7-8,6).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

   Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ   «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ККТ, обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено налоговым органом не оспаривается, что на момент проведения проверки контрольно-кассовая машина находилась в исправном состоянии. При этом установлено, что при проведении контрольной закупки продавцом была применена контрольно-кассовая техника (кассовый чек №00007086 и счет-заказ от 31.03.2008 9 (л.д.11, 12, 22-23).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении     протокола,     должен     выступать     законный     представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что оспариваемое постановление по утверждению заявителя и согласно пояснениям начальника налогового органа было вынесено без участия представителя общества, явившегося   в   налоговую   инспекцию для рассмотрения материалов дела. Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что оно составлено в присутствии директора общества, что не соответствует пояснениям начальника налогового органа и директора юридического лица.

Таким образом, ООО «Ягодин» не имело возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренные законодательством, при рассмотрении инспекцией административного дела 03.04.2008.

При таких условиях установленным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, и нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поэтому обоснованно оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 года по делу № А76-4443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     О.Б. Тимохин