Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-957/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-3916/2008,

18АП-3917/2008

г.Челябинск

08 июля 2008 г.                                                                        Дело № А76-957/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» и администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-957/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии от Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» - Поповой О.И. (доверенность от 05.06.2008), от администрации г.Челябинска – Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска – Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 № 631/юр),  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее – Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо), содержащегося в письме от 12.11.2007 № 10-12450/070-1, в предоставлении Фонду земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта в микрорайоне № 27 в Калининском районе г.Челябинска площадью 8 200 кв.м. для строительства многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей, возложении на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде обеспечения оформления акта выбора указанного земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска (далее – ГУАГ), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Роспром» (далее – ООО «Компания «Роспром»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не устанавливает четких оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в данном случае орган местного самоуправления самостоятельно определяет возможность предоставления того или иного земельного участка в соответствии с определенным порядком, поскольку выполнение данных функций является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией установленной процедуры разработки и утверждения градостроительной документации.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования Фонда.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд указал, что материалами дела не подтверждена обоснованность отказа органа местного самоуправления в предоставлении Фонду земельного участка. В дело не представлены доказательства опубликования постановления главы г.Челябинска от 30.09.2005 № 1139-п, являющегося поручением на разработку документации по планировке территории, а также проекта планировки территории, утвержденного постановлением главы г.Челябинска от 22.02.2008 № 33-п. Указывая на нарушение заинтересованным лицом порядка разработки и утверждения градостроительной документации, суд пришел к необоснованному выводу о том, что право органа местного самоуправления на отказ в предоставлении земельного участка может быть реализовано по его усмотрению, то есть без подтверждения законности и обоснованности такого отказа. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушенного права и законного интереса заявителя, так как заявитель в результате оспариваемого отказа лишен возможности получить земельный участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта.    

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, не согласившись с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, об отсутствии утвержденной документации по планировке территории микрорайона № 27 Калининского района г.Челябинска.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, администрация указала, что постановление главы г.Челябинска от 22.02.2008 № 33-п, которым утверждена документация по планировке соответствующей территории, является муниципальным нормативным актом, который подлежит обжалованию в установленном законом порядке; кроме того, документация по планировке территории также может быть оспорена в судебном порядке на основании п.17 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанная документация является самостоятельным предметом обжалования. Однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку как правовому акту - постановлению главы г.Челябинска от 22.02.2008 № 33-п, так и самой документации по планировке территории, сделав вывод об отсутствии надлежащей утвержденной документации по планировке территории. В связи с указанным Фонд просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об отсутствии утвержденной документации по планировке территории микрорайона № 27 Калининского района г.Челябинска.    

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд представил письменные возражения на апелляционную жалобу администрации, указав в них, что суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания вступившей в законную силу градостроительной документации ввиду отсутствия надлежащего опубликования решения о подготовке документации по планировке территории и самой документации.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в указанных возражениях на апелляционную жалобу администрации.

Иные лица участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель администрации в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, кроме указанной выше мотивировочной части решения.

Представитель ГУАГ в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы администрации, отклонив доводы апелляционной жалобы Фонда. Кроме того, отметил, что на момент вынесения обжалованного решения суда первой инстанции градостроительная документация уже была утверждена в установленном порядке, в силу чего суд не мог устранить нарушенные, по мнению Фонда, права и законные интересы последнего способом, указанным Фондом в заявлении по делу.     

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей КУИЗО и ООО «Компания «Роспром», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-30682/2006 (т.1, л.д.130-137) 30.07.2004 главой г.Челябинска принято постановление № 1349-п, которым Фонду был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 8 200 кв.м., расположенный в микрорайоне № 27 в Калининском районе г.Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0602 001:0029 для строительства многоэтажного гаража-стоянки.   

Во исполнение указанного постановления между КУИЗО и Фондом был заключен договор аренды от 03.08.2004 УЗ № 005695-К-2004.

Также из материалов настоящего дела следует, что на основании указанного постановления 02.09.2004 ГУАГ Фонду выдано архитектурно-планировочное задание (исх. № 8553) на разработку проекта многоэтажного гаража-стоянки в микрорайоне № 27 Калининского района, 22.08.2006 ГУАГ проектная документация на многоэтажную гараж-стоянку на 296 м/м (инд. проект) согласована, о чем выдано свидетельство о согласовании № 547, срок действия которого установлен в течение двух лет (т.1, л.д.127-129).

Названным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-30682/2006, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2007,   Фонду отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 03.08.2004 УЗ № 005695-К-2004, изложенного в уведомлении от 02.08.2006 № 6998 о прекращении срока действия договора аренды земли и об отказе в его продлении, обязании администрации  предоставить Фонду земельный участок площадью 8 200 кв.м., расположенный в микрорайоне № 27 в Калининском районе г.Челябинска, с кадастровым номером 74:36:06 02 001:0029, для строительства многоэтажного гаража-стоянки и продлить договор аренды от 03.08.2004 УЗ № 0055695-К-2004 на новый срок (т.1, л.д.130-148).

22 октября 2007 г. Фонд обратился к главе г.Челябинска с заявлением (исх. № 283 от 19.10.2007) о предоставлении земельного участка для строительства многоярусного гаража-стоянки легковых автомобилей по адресу: г.Челябинск, 27 микрорайон в Калининском районе в соответствии со схемой размещения с предварительным согласованием места размещения объекта (т.1, л.д.9).

К заявлению были приложены схема-справка на земельный участок, анкета застройщика, характеристика объекта, копия устава Фонда, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 05.09.2002, копия свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, копия информационного письма об учете в ЕГРПО Челябинского областного комитета Госкомстата Российской Федерации, копия доверенности на представителя.

Из характеристики объекта, предполагаемого к строительству, приложенной к заявлению, следует, что объект представляет собой многоярусный гараж-стоянку легковых автомобилей с местом размещения в 27 микрорайоне в Калининском районе г.Челябинска, испрашиваемый размер земельного участка 8 200 кв.м., для размещения 296 автомобилей                          (т.1, л.д.11-12).

Письмом от 12.11.2007 исх. № 10-12-450/070-1 администрация, рассмотрев заявление Фонда, сообщила, что в настоящее время ведется работа по корректировке документации по планировке территории микрорайона № 27 в Калининском районе г.Челябинска, после утверждения документации по планировке территории свободные земельные участки будут выставлены на торги. Одновременно Фонду было предложено принять участие в торгах на общих основаниях (т.1, л.д.8).

Не согласившись с указанным решением администрации, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы Фонда, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что 30.09.2005 глава г.Челябинска постановлением № 1139-п ООО «Компания «Роспром» предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,8834 га в аренду сроком на два года для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по пр.Победы в Калининском районе г.Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов). На арендатора возложена обязанность совместно с ГУАГ разработать документацию по планировке территории микрорайона № 27 в границах ул.40 лет Победы – 250 лет Челябинску – сады – пр.Победы, утвердить и согласовать указанную документацию в установленном порядке (т.1, л.д.149-150).

Главным архитектором г.Челябинска 30.08.2007 утверждено задание № 86 на разработку документации по планировке территории «Проект планировки с межеванием территории микрорайона № 27 в границах пр.Победы - ул.40-летие Победы - ул.250-летия Челябинска – сады в Калининском районе»                         (т.1, л.д.51-52).

Основанием для разработки документации послужило указанное постановление главы города от 30.09.2005 № 1139-п. Заказчиком разработки выступило ГУАГ, инвестором  -  ООО «Компания «Роспром».

28.11.2007 первым заместителем главы г.Челябинска издано распоряжение № 4179-д «О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории и по обоснованию внесения изменений в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске (раздел «Правовое зонирование») в Калининском районе г.Челябинска» (т.1, л.д.78). Данным распоряжением ГУАГ поручено организовать и провести публичные слушания, одновременно утвержден состав оргкомитета по организации проведению публичных слушаний. Указанное распоряжение опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» от 11.12.2007 (т.1, л.д.74).

29 ноября 2007 г. состоялось заседание оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний, в повестке которого значился и вопрос о рассмотрении документации по планировке территории микрорайона № 27 в границах ул.40 лет Победы, 250 лет Челябинску, садов, проспекта Победы и по обоснованию внесения изменений в Правила застройки и землепользования в г.Челябинске (раздел «Правовое зонирование») территориальной зоны 06 06 в Калининском районе г.Челябинска. По результатам рассмотрения вопроса постановили провести публичные слушания 17.01.2008. Протокол заседания оргкомитета опубликован в газете «Вечерний Челябинск» от 10.12.2007 (т.1, л.д.73).

29 января 2008 г. председателем оргкомитета утверждено заключение о результатах публичных слушаний, в соответствии с которым решено считать публичные слушания состоявшимися, документация по планировке территории микрорайона № 27 рекомендована к утверждению, рекомендовано внести предложение в Челябинскую Городскую Думу о внесении