Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-384/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№№ 18АП-3357/2008, № 18АП-3777/2008

г.Челябинск

08 июля 2008 г.                                                                     Дело № А76-384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей                                 Баканова В.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Каслинского отделения № 7032 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2008 по делу № А76-384/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Шишлевой А.А. (доверенность от 25.03.2008), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Согрина А.В. (доверенности от 19.11.2007), Кармановой М.С. (доверенность от 19.11.2007),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 01), Митиной Т.В. (доверенность от 39.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Каслинского отделения № 7032 (далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании 33 057 руб. 66 коп., составляющих задолженность по арендной плате, пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 28.03.2005 № 461-р и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос.Береговой, ул.Гагарина, 8а, 1 этаж, лит.Б, помещение по плану строения № 1, поз.1, 2, 3, 25, общей площадью 62,1 кв.м.

Определением суда от 22.01.2008 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России».

По ходатайству истца определением суда от 13.03.2008 (л.д. 138-140 т.1) федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а также принято увеличение исковых требований в части взыскиваемой суммы  задолженности по арендной плате и пеням до 33 195 руб. 58 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ответчика – Сбербанка в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 33 195 руб. 58 коп., из которых 29 557 руб. 19 коп. – сумма основного долга; 3  638 руб. 39 коп. – сумма пеней;

- расторгнуть договор аренды от 28.03.2005 № 461-р.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ФГУП «Почта России» в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 33 195 руб. 58 коп. и от исковых требований к  Сбербанку в части выселения из нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос.Береговой, ул.Гагарина, 8а, 1 этаж, лит.Б, помещение по плану строения № 1, поз.1, 2, 3, 25, общей площадью 62,1 кв.м.

Судом определениями от 03.04.2008 (л.д.36-38, 39-42 т.2)  приняты  отказы от исковых требований в указанных частях.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято согласно ст. 49 АПК РФ (л.д. 48-49 т.2).

Арбитражный суд Челябинской области 10.04.2008 вынес решение об удовлетворении исковых требований: о взыскании со Сбербанка в доход федерального бюджета основного долга в сумме 29 557 руб. 19 коп., пени в размере 3 638 руб. 29 коп., всего 33 195 руб. 58 коп.; о расторжении договора аренды от 28.03.2005 № 461-р, заключенного между ТУ ФАУФИ и Сбербанком (л.д. 46-57 т.2).

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сбербанк указал, что спорное нежилое помещение в период действия договора аренды уже было закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 № 3098-р. Считает, что в соответствии со ст.ст.113, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец как собственник не имел право заключать со Сбербанком договор аренды на имущество, переданное в хозяйственное ведение. Следовательно, договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. Считает, что истец не имеет права на получение арендной платы, так как ФГУП «Почта России» в качестве юридического лица зарегистрировано на территории г.Москвы и в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», от имени собственника выступает территориальное управление Росимущества по г.Москве. Кроме того, Сбербанк указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о размере задолженности по арендной плате и не учтен факт частичной оплаты.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУП «Почта России» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 10.04.2008, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Касли, пос.Береговой, ул.Гагарина, 8а, передано ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение, право которого зарегистрировано 15.06.2006. Считает, что в отношении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», от имени собственника выступает территориальное управление Росимущества по г.Москве, следовательно, истец утратил права арендодателя в отношении спорного объекта имущества. На основании ст.25 Федерального закона «О почтовой связи» ФГУП «Почта России» вправе заключать договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и получать арендную плату.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно указал, что договор аренды от 28.03.2005, заключенный между истцом и первым ответчиком, с момента государственной регистрации прав хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на названное помещение стал недействительным.  

ТУ ФАУФИ представило отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России», в котором указывает, что решение суда является обоснованным и законным. Пояснил, что  арендные отношения ТУ ФАУФИ со Сбербанком существовали до заключения расторгаемого договора аренды.

В отзыве указывает, что ТУ ФАУФИ является уполномоченным представителем собственника федерального имущества и действует в соответствии со ст.608 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 07.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и на основании приказа Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37. Договор аренды № 213 на спорное помещение, заключенный между ФГУП «Почта России» и Сбербанком, оценивает критически, так как на его заключение требуется согласие собственника согласно ст.295 ГК РФ, однако  доказательства согласования указанного договора с собственником ответчиками не представлены. Поэтому на основании ст.168 ГК РФ считает указанный договор недействительным. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по настоящему делу должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, считает несостоятельным. Ссылку ФГУП «Почта России» о расходовании получаемых за аренду средств на ремонт просит не принимать во внимания ввиду ее недоказанности согласно ст. 65 АПК РФ.

Представитель ТУ ФАУФИ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб, по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТУ ФАУФИ и Сбербанком 28.03.2005 был заключен договор № 461-р аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос.Береговой, ул.Гагарина, 8а, 1 этаж, лит.Б, помещение по плану строения № 1, поз. 1, 2, 3, 25 (л.д.13, т.1). Согласно техническому паспорту БТИ от 23.07.1998 общая площадь помещения – 62,1 кв.м. Срок действия договора установлен с 15.12.2004 до 10.12.2005.

Право собственности Российской Федерации на переданное в аренду имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 (л.д.17 т.1) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.08.2006 74 АБ 473474 (л.д. 57 т.1).

Нежилое помещение передано Сбербанку по акту приема-передачи 28.03.2005 (л.д.16 т.1).

Ранее Сбербанк пользовался указанным объектом недвижимости на основании заключенных с Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом договоров аренды: № 122 от 03.12.2002 (на период с 01.01.2002 по 24.12.2002), № 122 от 25.12.2002 (на период с 25.12.2002 по 20.12.2003), № 532у от 20.12.2003 (на период с 20.12.2003 по 30.06.2004). На основании соглашения от 08.07.2004 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом уступил Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области права и обязанности арендодателя по договору аренды № 532у от 20.12.2003 с момента действия договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2004 между ТУ ФАУФИ и Сбербанком договор аренды от 20.12.2003 № 532у пролонгирован до 15.12.2004.

По окончании действия договора № 461-р после 10.12.2005 стороны не обращались друг к другу с заявлениями  о расторжении договора аренды.

С 01.04.2007 Сбербанк отказался уплачивать арендную плату ТУ ФАУФИ, указав, что за аренду спорного нежилого помещения уплачивает ФГУП «Почта России» на основании заключенного с ним договора аренды от 01.04.2007 № 213 (л.д.31-41 т.1).

В связи с нарушением условий договора ТУ ФАУФИ направило Сбербанку предарбитражное уведомление от 17.09.2007 исх. № 10934 (л.д.11 т.1) с предложением в срок до 20.09.2007 погасить задолженность по арендной плате, в противном случае ТУ ФАУФИ обратится в суд с требованием о расторжении договора аренды № 461-р и выселении Сбербанка из занимаемых помещений. Так как указанное уведомление не исполнено ответчиком, ТУ ФАУФИ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению главы Каслинского муниципального района от 02.08.2006 № 403 земельному участку площадью 558 кв.м., расположенному под зданием отделения связи, ранее числящемуся по адресу: Каслинский район, пос.Береговой, ул.Гагарина, 8, присвоен новый адресный номер: Челябинская область, Каслинский район, п.Береговой, ул.Гагарина, 10 (л.д.44 т.1).

Какие-либо разногласия по вопросу о соответствии объекта, переданного ФГУП «Почта России» по договору аренды от 01.04.2007 Сбербанку, а также объекта, переданного ТУ ФАУФИ по договору аренды от 28.03.2005 Сбербанку, между лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

Удовлетворяя требования ТУ ФАУФИ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на основании заключенного с ответчиком договора аренды № 461-р от 28.03.2005. Суд отклонил доводы ответчика о признания указанного договора аренды ничтожным, так как посчитал ТУ ФАУФИ уполномоченным представителем собственника федерального имущества. Договор аренды на спорное помещение, заключенный между ФГУП «Почта России» и Сбербанком суд оценил критически, указав, что самостоятельно ФГУП «Почта России» не имеет право заключать договор аренды и выступать арендодателем. Судом проверен и принят расчет арендной платы, представленный истцом. Суд признал, что договор аренды № 461-р от 28.03.2005 на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после окончания его срока продолжил свое действия на неопределенный срок. На основании указанного и в соответствии со ст.610 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 24.10.2007 (л.д.17 т.1).

Согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37) ТУ ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Челябинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по