Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-23740/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– Закон о приватизации) унитарное предприятие может быть преобразовано в открытое акционерное общество в соответствии с решением об условиях приватизации.

           Пунктом 1 ст.37 названного Закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 Закона о приватизации, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

   Согласно п.2 ст.28 Закона о приватизации приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, указанными в п.1 названной статьи (здания, строения и сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости), входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

           На основании кадастровых планов спорных земельных участков (л.д.129-151, т.1, л.д.1-5, т.2) судом апелляционной инстанции установлено, что на спорных земельных участках были расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся ранее в хозяйственном ведении ФГУП «ГНИИ» (корпус испытаний холодильной камеры, гаражи, склад ГСМ и ЛВЖ с емкостями) (л.д.144, 145, т.2) и включенных в состав приватизируемого имущества (л.д.72, 73, т.1). 

           Таким образом, спорные земельные участки правомерно включены в состав приватизируемого имущества ФГУП «ГНИИ».

    Кроме того, в п.8 ст.28 Закона о приватизации указаны случаи, когда отчуждению в соответствии с названным Законом земельные участки не подлежат. Спорный случай к ним не относится.

           При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с заявлением ЗАО «ЗЭТ» от 13.01.2004 № 12 (л.д.86, т.1), направленным на имя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ЗАО «ЗЭТ» просило изъять у него в пользу ФГУП «ГНИИ» земельные участки под названными объектами недвижимого имущества, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП «ГНИИ» и расположенными на территории истца по делу.     

   Из имеющейся в материалах дела копии землеустроительного дела № 4/2, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска 14.04.2004 (л.д.103-123, т.2), следует, что установление границ спорных земельных участков было согласовано с ЗАО «ЗЭТ».

   При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии названного землеустроительного дела, так как отсутствие данного дела в территориальном отделе № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (письмо от 22.01.2008 № 96/2 (л.д.118, т.1)) не свидетельствует о том, что данное дела не заводилось.    

  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении объектов: сооружение (благоустройство территории склада ГСМ литера 1), сооружение (благоустройство участка сборно-разборного склада, литера 2), сооружение (бетонная дорога внутрихозяйственного назначения, литера 1), сооружение (брызгательный бассейн, литера 2), сооружение (благоустройство участка, литера 3) истец не представил какие-либо обоснования незаконности сделки приватизации ФГУП «ГНИИ».  

  Из норм ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом.

  В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, вправе заинтересованное лицо.

  Из изложенных норм следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки приватизации, должен представить доказательства наличия прав в отношении объектов, являющихся предметом сделки. Такие доказательства истцом не представлены.

  Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных объектов на момент приватизации не была проведена техническая инвентаризация, так как податель апелляционной жалобы, приводя данный довод, не сослался на нормы законодательства, из которых бы следовало, что указанное влечет недействительность сделки приватизации. Кроме того, истец не представил доказательства невозможности идентификации спорных объектов по передаточному акту.

  В отношении спорных земельных участков в передаточном акте указаны кадастровые номера, что позволяет однозначно установить данные участки как самостоятельные объекты гражданских правоотношений.

  Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки приватизации недействительной.

  Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

          Так, в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

   В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в ст.181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   Как разъяснено в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).

   Учитывая то, что исполнение спорной сделки приватизации началось с момента составления передаточного акта (01.10.2004), а иск предъявлен в суд в 10.10.2007, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

   Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

           С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной подателем апелляционной жалобы, относятся на последнего.

           Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу № А76-23740/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод экспериментальной техники» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова