Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А76-1416/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. По смыслу указанной нормы права срок для подачи заявления начинает исчисляться с момента, когда организации, гражданину стало известно о принятии указанных актов, которыми нарушаются их права и интересы.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение было вручено налогоплательщику (представителю по доверенности) 11.10.2007, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д. 62), в связи с чем, исчисление срока подачи заявления в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо производить с указанной даты. Факт получения оспариваемого решения 11.10.2007 надлежащим образом подтверждается объяснениями представителя налогоплательщика, данными в судебном заседании 07.07.2008 (протокол судебного заседания от 02-07.07.2008 (л.д. 103-104)).

Довод общества о пропуске срока для обжалования в связи с тем, что решение было получено ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как ненашедший подтверждения в материалах дела и противоречащий объяснениям представителя общества.

Согласно материалам дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 11.02.2007, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Челябинской области на поданном заявлении (л.д.2), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его подачи.

Как усматривается из материалов дела, обществом  по определению суда от 05.03.2008 и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для  обращение в арбитражный суд, более того, общество, располагая информацией о пропуске срока на момент подачи заявления, тем не менее, не ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляло, что подтверждается пояснениями представителя налогоплательщика (протокол судебного заседания от 02-07.07.2008 (л.д. 103-104)).  

Учитывая, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя заявителя на пропуск срока для обжалования в связи с тем, что обществом не были получены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.07.2007 №№664, 665, 666, 138, выставленные на основании решения налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как право на обжалование решения налогового органа не поставлено действующим законодательством в зависимость от получения налогоплательщиком требований об уплате налога.

При указанных обстоятельствах решение первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2008 года по делу №А76-1416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Геймс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова