Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-10412/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4029/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

Дело №А47-10412/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Оренбургское областное училище культуры» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 по делу №А47-10412/2007 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Оренбургское областное училище культуры» (далее – ГОУСПО «Оренбургское областное училище культуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию « Оренбурггортепло» (далее – МУП «Оренбурггортепло», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оренбургская финансово- информационная система» (далее – ОАО «Оренбургская финансово-информационная система») о взыскании неосновательного обогащения в размере 118559 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2008 исковое заявление ГОУСПО «Оренбургское областное училище культуры»  оставлено  без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец  просит определение суда от 30.04.2008 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что по договорам энергоснабжения №967185 от 01.01.2004, №365 от 01.07.2005 образовалась переплата в размере 118559 руб. 48 коп.  Указанный факт подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2007, подписанным истцом и ответчиком. Полагает, что оспариваемый судебный акт ограничивает право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляет права истца, предусмотренные нормами международных договоров РФ, а также нормами Конституции РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2007 в отношении МУП «Оренбурггортепло» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 МУП «Оренбурггортепло» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках процесса о банкротстве.

На основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что требования ответчика основаны на обязательствах, возникших в период с февраля по декабрь 2005г. (заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения образовалась в 2004 и 2005 годах в связи с излишним перечислением истцом платы по договорам энергоснабжения). Следовательно, денежное обязательство ответчика не относится к текущим платежам (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исковое заявление истцом предъявлено в суд 14.12.2007, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, изложенные в определении от 30.04.2008 выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка истца на нарушение его конституционных прав в связи с ограничением его доступа к правосудию  несостоятельна, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав не препятствует истцу осуществлять их защиту в установленном законом порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.04.2008 по делу №А47-10412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования  «Оренбургское областное училище культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                             М.Т. Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова