Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А47-1049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3894/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

                  Дело № А47-1049/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой МГ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу № А47-1049/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служюы № 7 по Оренбургской области -  Пименова  М.М. (доверенность № 05-21\9603 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Ивановна (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 20-10/42239 от 12.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени.

В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция  установила, что плательщик наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), осуществлял оптовую реализацию запасными частями по безналичному расчету, которая должна облагаться по общей системе налогообложения.

Выводы инспекции неверны, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД, не должна была уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС в связи с реализацией ей товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета и иным лицам, приобретавшим товар не для предпринимательской деятельности, форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли – оптовой или розничной (т.1, л.д.4-9).

Плательщиком требования уточнены, просит признать недействительным решение налогового органа, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 24-17/02640 от 11.02.2008 (т.6, л.д.42-46).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2008 требования плательщика удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что розничная продажа может быть проведена с использованием как безналичных, так и наличных расчетов. При определении розничной торговли следует исходить из цели конечного потребления – для перепродажи или собственного использования (абз. 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), установлено, что товар приобретался организациями для собственных нужд, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные плательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли, ЕНВД  применен обоснованно (т.6, л.д.154-158).

         07.06.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

         -в проверенные налоговые периоды  действовало понятие розничной торговли как торговли только за наличный расчет или с применением пластиковых карт, понятие розничной торговли изменено (путем включения в него безналичной формы расчетов) лишь с 01.01.2006, у суда первой инстанции не было оснований для распространения измененного понятия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу;

         -при решении вопроса о конечной цели приобретения товара, суд первой инстанции руководствовался справками покупателей, основанными на исключенных из доказательств договорах розничной купли-продажи;

         -под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (т.7, л.д.2-4).

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, устанавливает следующие обстоятельства.

         Лобанова О.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.01.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД (т.1, л.д.11-18),  представляет соответствующие налоговые декларации.

         Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства с 01.01.2004 по 31.12.2006, актом проверки № 20-10/628 от 09.11.2007 установлено, что предприниматель за проверяемый период наряду с видом деятельности, подпадающим под налогообложение ЕНВД и зарегистрированном в установленном порядке, осуществляла вид деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения, осуществляла оптовую торговлю автомобильными запчастями за безналичный расчет через расчетный счет в банке (т.1, л.д.22-36).

         12.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 20-10/42239 о привлечении к ответственности по  статьям  п.1 ст.122, п.1, 2 ст. 119, ст.123 НК РФ   и взыскании штрафа, начислены НДС, ЕСН, НДФЛ и пени (т.1, л.д.6-15).

         Плательщиком 20.12.2007 была подана апелляционная жалоба (т.1, л.д.68-73), решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.02.2008 № 24-17/02640 решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 98 038 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 37 527 руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 66 839 руб.      (т.1, л.д.74-76).

         Предпринимателем представлены справки организаций – покупателей товара, в которых указано, что запчасти, оплаченные безналичным путем на лицевой счет предпринимателя приобретались не в целях использования предпринимательской деятельности и последующих перепродаж, а для собственных нужд согласно договоров розничной купли-продажи (т.2, л.д.53-71). В накладных, счетах – фактурах, платежных документах отсутствует выделенный НДС.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса. Пункт 3 ст. 21 НК РФ  предоставляет  право на использование налоговых льгот.

Особенности уплаты ЕНВД  даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По п.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли – продажи  подразумевает передачу покупателю товара для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из толкования ст. 346.27 НК РФ  следует, что реализация товаров за наличный расчет является одним из видов розничной торговли и не исключает иные формы расчетов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разграничения между оптовой и розничной видами торговли является цель приобретения товара – для личного потребления или для перепродажи.

Следует учесть, что различное толкования розничной торговли до 01.01.2006 и после этой даты для интересов налогообложения давалось подзаконными актами органов управления, которые в силу ст. 1 НК РФ не являются налоговым законодательством. Ввиду их противоречивости по п.7 ст. 3 НК РФ  неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 405-о от 20.10.2005 указано на противоречивость разъяснений, даваемых финансовыми и налоговыми органами и отсутствии необходимости производить пересчет налоговых обязанностей в связи с применением различных систем налогообложения, возникших до 01.01.2006.

Установлено, что реализация произведена учреждениям, иным лицам для собственного потребления – доказательств использования товаров для перепродажи не установлено, НДС  в первичных и платежных документах не выделялся, относился на счет покупателя, что характерно для розничной торговли. Деятельность предпринимателя осуществлялась в рамках, установленных ЕНВД, нет оснований для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о розничном характере торговли и признании решения недействительным, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2008 по делу № А47-1049/2008 без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          М.Г.Степанова