Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 23.04.2008, указывающее на отсутствие обязанности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

По указанным доводам также судом обоснованно не принят подписанный акт приема-передачи земельного участка от 31.10.2007 в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и КУИЗО.

 Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав незаключенным договор аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца основаны на том, что его правомочия и обязанности ответчиков вытекают из указанного договора аренды, следовательно, в предмет рассмотрения по данному спору входит вопрос наличия у истца права требования на основании названного договора.

 Факт согласования истцом границ, местоположения, площади земельного участка с Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Челябинска, главой администрации Металлургического района и в других заинтересованных органах, а также наличие геоданных границ земельного участка, схемы в ситуационном плане кадастрового квартала не являются достаточными доказательствами индивидуализации земельного участка в соответствии с законом, так как межевание земельного участка не осуществлялось, кадастровый учет земельного участка не осуществлен.

 Вывод истца о необязательности прохождения кадастрового учета земельного участка для возникновения или прекращения гражданских права на данный земельный участок несостоятелен ввиду ошибочного толкования норм Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

 Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленным документам совместной проверки прокуратуры Металлургического района г.Челябинска и территориального органа Роснедвижимости, свидетельствующим о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются. Оценка действий ответчиков по занятию спорного участка не имеет правового значения для принятия решения по настоящему делу, так как истцом не доказано наличие у него правовых оснований права требования к ответчикам освободить земельный участок.  

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Кротова А.В. к ООО «Домостроитель-МК» и ООО «Инфо-Медиа» освободить земельный участок общей площадью 2 707 кв.м., кадастровый квартал 74:36:01 14004, расположенный по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, на пересечении ул.Б.Хмельницкого и ул.Дачная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает  требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

 Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределены на истца в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 03.06.2008 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 руб.

 Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу № А76-264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

           Возвратить Кротову Андрею Валерьевичу (место жительства: г.Челябинск, ул.Телевизионная, д.4, кв.7) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 03.06.2008 государственную пошлину в размере 1 000 руб. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                             В.В.Баканов

                                                                                                       М.В.Чередникова