Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А07-1849/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3872/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 года                                                           Дело № А07-1849/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу № А07-1849/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от заявителя - Комлевой О.Ю. (председатель ликвидационной комиссии, паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - Нагаевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 № 15-08/49),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция) от 16.01.2008 № 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 233 898,30 рублей, пени в размере 14 993,51 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 45 064,86 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 175 424 рублей, пени в размере 16 018,68 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 35 085 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2008 по делу № А07-1849/2008 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договора от 16.05.2006, работы по нему выполнены и оплачены в полном объеме, результат сделки достигнут, получен экономический эффект в виде устройства автомобильных дорог, площадок с дорожным покрытием.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им в должной степени проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, так у контрагента были затребованы и получены учредительные документы, заявителем самостоятельно была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой имелись сведения о выданной лицензии на осуществление подрядных работ и наличием расчетного счета.

Также податель апелляционной жалобы считает, что опрошенный руководитель поставщика является заинтересованным лицом, так как неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для него налоговую и уголовную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.08.2005 по 30.06.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 26.11.2007 № 135 (том 1, л.д. 24-28) и вынесено решение от 16.01.2008 № 2 (том 1, л.д. 9-23) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в сумме 81 565,86 рублей, начислены пени в сумме 22 575,25 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 416 402,30 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СМУ-11» (подрядные работы).

Не согласившись с доводами инспекции в части вывода инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим..

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может  являться основанием для отказа.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был заключен с ООО «СМУ-11» договор от 16.05.2006 (том 1, л.д. 45-46) на благоустройство прилегающей территории здания молодежного центра по бульвару Рыльского и устройство дороги по бульвару Рыльского.

В подтверждение факта выполненных работ обществом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 16.05.2006 (том 1, л.д. 38), справка о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 37), акт о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 34-36).

Реальность исполнения указанного договора подтверждает и протокол осмотра территории от 26.10.2007 № 12 (том 1, л.д. 54-56), осмотр проведен сотрудниками инспекции и в котором указано: «выполнены работы по благоустройству прилегающей территории здания молодежного центра, а именно положен асфальт в виде двух дорожек от парковки до входа. К парковке прилегает дорога, которая пролегает до остановки Рыльского до здания и вокруг здания».

Указанные в акте осмотра виды работ полностью соответствуют видам работам, указанным в акте выполненных работ от 16.05.2006 (том 1, л.д. 38), справке о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 37), акте о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 34-36).

ООО «СМУ-11» выставило обществу счет-фактуру от 19 января 2007 № 63 (том 1, л.д. 47), который был оплачен последним платежными поручениями (том 1, л.д. 41-44).

Таким образом, обществом в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность произведенных затрат.

Кроме того, в материалах дела, имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-11» (том 1, л.д. 69-82), где указывается, что основанной вид деятельности «общестроительные работы», то есть соответствует заключенному договору подряда, а также имеются сведения о выдаче ООО «СМУ-11» лицензии (том 2, л.д. 41).

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда апелляционной инстанции в должной мере проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента на проведение работ по благоустройству территории.

То обстоятельство, что контрагент своих налоговых обязанностей не исполняет, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что опрошенный руководитель поставщика является заинтересованным лицом, так как неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для него налоговую и уголовную ответственность, так как само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений, безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду достоверно установить, что показания руководителя контрагента имеют более приоритетное значение в рассматриваемых отношениях по отношению к доводам заявителя.

Таким образом, показания руководителя контрагента в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При