Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-27246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4096/2008

г. Челябинск

07 июля 2008 г.

                          Дело № А76-27246/2007

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 года по делу № А76-27246/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия  «Миассводоканал» - Мохиревой А.С. (паспорт, доверенность №3 от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - Королева Е.А. (паспорт, доверенность №14 от 02.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Миассводоканал» (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – Компания, ответчик) о взыскании  1009508,27 руб.задолженности  за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору  №878 по счетам фактурам №06628, № 10296, №11045, № 05302 и пени в размере 102592,27 руб.

До принятия решения истец изменил основания иска, указав договор №878 и счета-фактуры №06628, № 10296, №11045, № 13884, а также отказался от  требования о взыскании пени в размере 102592,27 руб.(л.д.93).

Определением суда от 14.05.2008 производство по делу в части взыскания пени прекращено (л.д.127).

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008   исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт  о взыскании суммы 521748,70 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом условий договора в части определения момента до которого возможно рассчитать количество потребленной воды, суд не принял во внимание дату установки приборов учета, суд не принял во внимание, что ответчик подал заявку истцу и оплатил счет на установку приборов учета еще в сентябре 2007 года, тогда как истец только принял прибор учета в феврале 2008 года, суд не исследовал каким образом факт срыва пломбы повлиял на достоверность показаний приборов учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу несостоятельной, ответчиком допущено нарушение договора, приборы учета после срыва пломб на задвижке не были вновь введены в эксплуатацию в установленном договором порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2006 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор №878 оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-10), по условиям которого организация ВКХ обязалась  предоставить абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам указанным в приложении №4, а абонент обязуется принимать услуги и оплачивать в порядке предусмотренном договором.

В приложении №1 стороны договора подписали  величину расхода воды в месяц (л.д.10-13).

В приложении №4 стороны определили объекты водопотребления: Котельная ММЗ, Котельная Миасс-2, отельная ПАТП (л.д.20).

В пункте 2.3.1 договора стороны установили запрет для абонента на самовольное пользование системами водоснабжения.

В пункте 2.3.2 договора стороны определили, что  срыв пломб на задвижках приравнивается к самовольному пользованию.

В пункте 3.1.4 стороны предусмотрели право организации ВКХ ограничивать вплоть до полного  прекращения отпуск абоненту воды и прием сточных вод в том числе в случае самовольного присоединения.

Согласно пункту 4.1 договора учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета  с момента приема и оформления допуска  узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ. Приемка прибора учета производится по письменному заявлению абонента  с оформлением акта о приемке прибора в эксплуатацию, при условии заключения договора и отсутствии задолженности за пользование услугами. При приемке в эксплуатацию узел учета пломбируется организацией ВКХ с целью исключения несанкционированного вмешательства в работу коммерческого прибора. Акт составляется в двух экземплярах один из которых остается у абонента.

Согласно пункту 4.5. договора на период ремонта или госповерки приборов учета, в согласованный сторонами срок, но не более 30 дней фактическое потребление воды и объем принятых сточных вод принимается равным среднемесячным объемам за предшествующие шесть месяцев.

При отсутствии приборов учета,  неисправности  имеющихся приборов учета (срыв пломб, механического повреждения, истечение межповерочного срока и т.д.) при несоблюдении или нарушении п.2.2.20, п.2.3.2, п.4.4, настоящего договора количество отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения до установки прибора учета (п.4.6.).

01.06.2007 истцом  проведена проверка по результатам которой составлены акты на ограничение хозпитьевой воды (л.д.71,72) в отношении объектов: котельная на ул.пролетарская , 1 и котельная на ул. 60 лет Октября.

14.16.2007 истцом составлены акты  на полное отключение данных объектов от системы водоснабжения (л.д.64,65).

31.08.2007 при проверке объектов котельная по ул.Пролетарская 1 и 60 лет Октября  истцом установлено нарушение режима отключения, в связи с чем, истец произвел расчет объема потребленной воды по пропускной способности (л.д.32-35, 94-97) за период июнь, август, сентябрь, октябрь 2007.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что спора в отношении счета за июнь 2007 года у сторон нет, ответчик лишь оспаривает расчет  количества  питьевой воды за август, сентябрь, октябрь 2007 года. В части  принятия стоков спор у сторон отсутствует.

Поскольку ответчик свои обязательства по  оплате не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее - Правила) в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку срыв пломб на задвижках является самовольным пользованием (п.2.3.2 договора), то истец правомерно произвел расчет потребленной воды в спорный период по пропускной способности. В приложении №1 к договору стороны определили, что пропускная способность в месяц на объекте  по ул.Пролетарская,1 и 60 лет Октября  составляет  по 24822,12 м3/мес (л.д.11), на объекте  ул.Городская  Миасс-2 15884 м3/мес., поскольку срыв пломб произошел в августе 2007 года, то истцом правомерно произведен расчет по пропускной способности частично за август и далее сентябрь, октябрь 2007 года. Подробный расчет суду апелляционной инстанции представлен и признан верным.

Довод ответчика о том, что на объектах Пролетарская 1 и 60 лет Октября имелись приборы учета без признаков повреждения, следовательно расчет должен проводиться на факту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  условия пункта 2.3.2 и 4.6. договора  определяют, что после нарушения целостности пломб на задвижках  стороны должны были вновь ввести в эксплуатацию приборы учета. Порядок  приемки прибора учета определен в пункте 4.1 договора, данный порядок ответчиком соблюден не был (иное суду не доказано).

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют; доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику (ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь») предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008   по делу  №А76-27246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                            

               Н.В. Махрова