Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-2096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3868/2008

г.Челябинск

07 июля 2008 г.                                                                      Дело № А76-2096/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно- строительная компания «Блок-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2008 по делу № А76-2096/2008 (судья Васильева Т.Н.), 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» (далее – ЗАО ИПСК «Блок-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным, не соответствующим требованиям ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации бездействия администрации г.Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в непродлении в установленный срок разрешения на строительство от 31.12.2002 № 6/5 ЗАО ИПСК «Блок-С» (продление сроков окончания строительства) на земельном участке жилой вставки с мансардой с размещением в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов между домами №№ 33 «б» и 33 «в» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просит обязать администрацию устранить нарушенное право заявителя путем продления в установленный срок названого разрешения на строительство (продление сроков окончания строительства).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска (далее – Управление архнадзора, третье лицо).

           Решением суда первой инстанции от 08.05.2008 по данному делу в удовлетворении требований общества было отказано.

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства соблюдения требований  п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о направлении застройщиком заявления о продлении разрешения на строительство не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения для завершения строительства объекта, при этом суд пришел к выводу о том, что указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае. Заявителем осуществлено строительство объекта, частично не соответствующего ранее утвержденному проекту, однако   при этом изменения в проект жилой вставки заявителем не вносились.  

           ЗАО ИПСК «Блок-С» не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

   Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что у общества имелось надлежащее разрешение на строительство. Обществом были устранены все замечания по комплектности проекта, вины общества в отсутствии согласованного проекта нет. Согласно акту приемки фасадов зданий и сооружений от 11.01.2008, подписанному, в том числе главным архитектором г.Челябинска, в выполненных работах по внешнему архитектурному оформлению здания отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделок нет, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии утвержденного проекта. Фактически жилой дом в настоящее время эксплуатируется, получены все согласования с необходимыми службами, имеется заключение технического обследования, согласно которому строительство дома выполнено без отступлений от строительных норм и правил и дом может быть принят в эксплуатацию. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия. Управление архнадзора в письме от 16.02.2007 № 79 неправомерно истребовало у заявителя документы, необходимые для оформления разрешения на строительство, а не для продления срока его действия.       

   Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

   Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г.Челябинска от 17.05.2001 № 575-п обществу предоставлен земельный участок из земель городской застройки площадью 0,4 га в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования и строительства жилой вставки между домами №№ 33 «б» и 33 «в» по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 1 Курчатовского района (л.д.59 т.1).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за № 74:36:07 10 002:0008 (л.д.64-66 т.1).

13 ноября 2001 г. обществу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 6/5 на выполнение работ по строительству 5-этажной 58-квартирной жилой вставки, расположенной между домами №№ 33 «б» и 33 «в» по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 1 в Курчатовском районе. Срок действия разрешения установлен до 31.12.2002 (л.д.14 т.1).

В материалах дела имеется заключение № 610/2 Управления государственной вневедомственной экспертизы администрации Челябинской области по рабочему проекту корректировки проекта жилой вставки между домами №№ 33 «б» и 33 «в» по Комсомольскому проспекту в микрорайоне № 1, утвержденное начальником Управления 10.12.1999 (л.д.2 т.3).

При строительстве объекта в 2004 г. застройщик отступил от согласованной проектной документации и разрешения на строительно-монтажные работы, начав выполнение работ по надстрою 6-го этажа (мансарды)  и строительству нежилых помещений в цокольной части - фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов.

В связи с окончанием срока действия постановления главы г.Челябинска от 17.05.2001 № 575-п распоряжением главы г.Челябинска № 2497 от 13.12.2006 обществу предоставлен земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,4 га в аренду сроком на два года для завершения строительства жилой вставки с мансардой, размещением в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов (л.д.15-16 т.1).  Подпунктами 3-5 п.3 названного распоряжения в обязанность арендатора вменено откорректировать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект жилой вставки с учетом мансарды, размещения в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов, оформить разрешение на строительство в установленном порядке, вести строительство в соответствии с утвержденным проектом.

 25 декабря 2006 г. во исполнение распоряжения от 13.12.2006 № 2497 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и заявителем заключен договор аренды земли УЗ № 007229-К-2006 (л.д.67-69 т.1).

          Архитектурно-планировочным заданием от 04.05.2007 исх. № 6251 обществу предписано выполнить корректировку проекта жилой вставки с надстроем мансардного этажа и размещением в цокольной части здания фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов (л.д.80-81 т.1).

01 февраля 2007 г. заявитель обратился с письмом за исх. № А\02 на имя заместителя главы г.Челябинска по вопросам градостроительства о выдаче разрешения  на окончание строительства (л.д.11 т.1).

16 февраля 2007 г. администрацией на названное заявление общества дан ответ (письмо за исх. № 79 (л.д.137-139 т.2)), в котором указано на отсутствие откорректированного, согласованного и утвержденного проекта и необходимость представления документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с направлением образца заявления и перечнем документов, подлежащих представлению.

Письмом от 01.11.2007 № 1244 Управление архнадзора указало ЗАО ИПСК «Блок-С» на то, что общество в процессе строительства отступило от проектной документации и от разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, при этом не выполнило указания, содержащиеся в распоряжении главы г.Челябинска № 2497 от 13.12.2006 (откорректировать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект жилой вставки с учетом мансарды, размещения в цокольной части фитнесс-центра и помещений по индивидуальному обслуживанию клиентов, оформить разрешение на строительство в установленном порядке).

05 февраля 2008 г. заявитель вновь обратился к начальнику Управления архнадзора с требованием, изложенным в письме за  исх. № А/17 о продлении разрешения на окончание строительства жилого дома (л.д.20 т.3). При этом заявитель в названном письме указал, что управлением истребуются документы, необходимые для вновь начинаемого строительства, в то время как объект фактически построен.  

   Администрацией как запрошенное продление разрешения на строительство, так и отказ в продлении разрешения на строительства заявителю не выданы.      

   Заявителем в материалы дела также представлен акт приемки фасадов зданий и сооружений от 11.01.2007, согласно которому в выполненных работах по внешнему архитектурному оформлению здания отступлений от утвержденного проекта, дефектов и недоделок нет (л.д.76, 77).

   Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский научно-творческий академический центр Российской академии архитектуры и строительных наук от 22.12.2007 эксплуатация жилой вставки с мансардой и нежилыми помещениями допускается (л.д.82-89 т.1).  

   Полагая, что бездействие администрации противоречит положениям п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

           В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы об отсутствии законных оснований для отказа в оформлении продления разрешения на строительство. Считает нецелесообразным требование об оформлении разрешения на строительство при том, что строительство дома было фактически закончено в 2006 г. Согласно письму Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 18.04.2002 № 40-ж разрешение на выполнение строительно-монтажных работ является разрешением на строительство. Ссылается на то, что п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление каких-либо дополнительных документов кроме заявления на продление разрешения на строительство (л.д.18-19 т.3).

           Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация в отзыве на заявление указала, что разрешение № 6/5, о продлении которого просил заявитель, есть разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, срок действия которого истек 31.12.2002 и никогда не продлевался. Застройщик разрешение на строительство, новая форма которого установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ)  не получал, следовательно, в настоящее время объект продления отсутствует, а такой документ, как разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в настоящее время действующим законодательством не предусмотрен. Указывает на обязанность заявителя получить именно разрешение на строительство. Нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено, поскольку последний получал только разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на 5-этажную вставку, а продлить заявитель просит разрешение на строительство вставки с мансардой и нежилыми помещениями (л.д.5, 6 т.3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных    органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Как отменено выше, предметом обжалования заявителем является незаконное, по мнению общества, бездействие администрации, выразившееся в непродлении в установленный срок разрешения на строительство, которым заявитель считает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 31.12.2002 № 6/5.

          Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не допущено незаконное бездействие, выраженное в непродлении обществу разрешения на строительство в силу следующего.   

  Согласно ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ), действовавшего с период начала строительства, разрешение на строительство – это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Из содержания указанной статьи следует, что подготовку документов