Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3867/2008

г.Челябинск

07 июля 2008 г.                                                                        Дело № А76-395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абиком-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-395/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от общества  с ограниченной ответственностью «Абиком-М» - Чернякова И.Г. (доверенность от 31.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абиком-М» (далее – истец, ООО «Абиком-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – автозаправочную станцию, расположенную по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд признать право собственности на самовольно возведенную автозаправочную станцию, расположенную по улице Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, в том числе: здание операторной, литера А площадью 34,7 кв.м.; навес с двумя топливораздаточными колонками литера Г, площадью 139,5 кв.м.; резервуары для нефтепродуктов, объемом 20,2 кб.м. литера Г1-Г2; резервуар для нефтепродуктов, объемом 10 кб.м. литера Г3; аварийный резервуар для нефтепродуктов, объемом 10 кб.м. литера Г4; очистные колодцы, диаметром 1,5 м. литера Г5-Г8; колодец – бензомаслоуловитель, диаметром 1,5 метра литера Г9; молниеотводы – 15 метров, литера Г10-Г11; сливное устройство для нефтепродуктов, диаметром 1,0 м. литера Г12; рекламная стела, высота 3,5 м. литера Г13; ограждение длинной 36,8 кв.м. литера 1; ограждение длинной 19,3 кв.м. литера 2; замощение, площадью 845,4 кв.м. литера I; бордюрный камень, длинной 96,7 м. литера II; площадка для топливораздаточных колонок, площадью 11,0 кв.м. литера III; площадка для слива топлива из автоцистерн, площадью 58,1 кв.м. литера IV; воздушная кабельная линия протяженностью 0,156 км. литера Л (л.д. 139-140, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс» и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынося данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал необходимую совокупность условий, достаточную для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2006. Считает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, признанных ответчиком. Кроме того, истец считает решение суда первой инстанции неверным в силу того, что отсутствует иной способ защиты его права.

Представитель ООО «Абиком-М» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представители администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области, муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы г. Челябинска от 15.12.2003 № 2042-п утвержден акт выбора земельного участка № 000589-06-2003 и предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска ООО «Абиком-М»

На указанном земельном участке ООО «Абиком-М» без получения соответствующих разрешений произвело строительство автозаправочной станции. Из представленных истцом в материалы дела документов (л.д. 58-117, т.1; л.д. 22-148, т.2; л.д. 1-84, т.3) следует, что строительство объекта недвижимости велось в период с 2004 года по 2005 год. Согласно представленному истцом техническому паспорту на нежилое здание объект оформлен по состоянию на 26.11.2007 (л.д. 10, т.1). Пользование земельным участком производится без правоустанавливающих документов.

ООО «Абиком-М» получены документы, подтверждающие безопасность эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей: письмо Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Челябинской области от 19.11.2007 № 8035-2-22 (л.д. 26, т.1), технический отчет ЗАО «Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» от 26.12.2007, письмо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 17.01.2008 №07/26-260-08, экологическое заключение Управления Росприоднадзора по Челябинской области от 04.02.2008 № 207 (л.д. 35-57).

На основании собранных документов 16.01.2008 ООО «Абиком-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – автозаправочную станцию, расположенную по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Основанием предъявления исковых требований истцом указана                 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанная статья называет три признака, при наличии которых постройка является самовольной: имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из формулировки п.1 ст.222 ГК РФ следует, что наличие хотя бы одного из предусмотренных в нем обстоятельств влечет признание недвижимого имущества самовольной постройкой. Из искового заявления ООО «Абиком-М» и материалов дела следует, что для строительства автозаправочной станции у истца отсутствовала необходимая проектная и разрешительная документация. Данный факт суд считает установленным в силу ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, земельный участок для целей строительства автозаправочной станции истцу не предоставлялся.

Следовательно, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что земельный участок, занимаемый самовольной постройкой, принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, что требуется в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ (действующим в редакции Федерального закона от 30.06.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла данной нормы следует, что правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка или лицом, обладающим иным вещным правом на него (право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) и лицом, осуществившим постройку.

Истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, что участок, на котором возведена самовольная постройка, находится у него на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Таким образом, отсутствие вещных прав истца на земельный участок исключает удовлетворение исковых требований, учитывая, что правоотношения по признанию права возникли после 01.09.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность, достаточную для признания права собственности (принадлежность земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании). В данном случае истец такими вещными правами на земельный участок не обладает.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение, судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена редакция п. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, поскольку строительство окончено до внесения изменений в закон, в силу чего возникшее у него право на признание за ним права собственности на объекты самовольного строительства не может быть ограничено моментом вступления в силу новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Момент начала и окончания возведения самовольных построек не имеют юридического значения для признания права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006, поскольку сам по себе факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее. Юридически значимым действием, порождающим правоотношения по признанию права собственности на самовольную постройку, является обращение в суд с соответствующим иском.

Редакция п.3 ст.222 ГК РФ, действовавшая до 01.09.2006, применяется в случае если иск о признании права собственности на самовольную постройку заявлен до указанной даты.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – автозаправочную станцию, расположенную по ул.Братьев Кашириных в Калининском районе г.Челябинска, поступило в Арбитражный суд Челябинской области 16.01.2008, то есть в период действия ст.222 ГК РФ в новой редакции.

Правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку до введения в действие новой редакции п.3 ст.222 ГК РФ ООО «Абиком-М» не воспользовалось.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении исковых требований, признанных ответчиком, судом апелляционной инстанции откланяется. В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд первой инстанции обоснованно не принял признание исковых требований администрацией г.Челябинска, поскольку такое признание противоречит закону, а именно п.3 ст.222 ГК РФ.

Довод истца о том, что решение суда первой инстанции несправедливо, в силу отсутствия иного способа защиты его права не основаны на нормах закона. В соответствии со ст.11 ГК РФ защите подлежат гражданские права, которые оспорены или нарушены. Истец заявляет требования о признании права собственности, то есть просит признать его приобретшим право собственности, которое может возникнуть только в силу решения суда (ст.ст.8 и 222 ГК РФ). Само по себе возведение самовольной постройки является нарушением законодательства. Следовательно, у истца отсутствует какое- либо право на предмет спора, подлежащее защите. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В силу того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не основаны на нормах закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу № А76-395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абиком-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.В.Чередникова