Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А76-566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3197/2008

г. Челябинск

07 июля  2008 г.

                  Дело № А76-566/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.04.2008 по делу № А76-566/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Верхнеуральская руда» - Орлова  Д.А. (доверенность № 06-057 от 12.02.2008), Коток  Г.Ф. (доверенность от 12.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области - Байгельдиновой  Р.С. (доверенность № 15 от 26.03.2008), Тучибаева  Р.М. (доверенность № 16 от 26.03.2008), Дынькова  В.Е. (доверенность № 17 от 26.03.2008). Попова  А.В. (доверенность № 23 от 15.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

         21.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Верхнеуральская руда» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) № 2007 от 19.10.2007 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, соответствующих сумм пеней.

         В обоснование незаконности решения приводятся следующие обстоятельства:

         -инспекция неосновательно исключила из налоговой базы НДС,  начисленный на стоимость строительно – монтажных работ (далее СМР), выполненных для собственного потребления, неосновательно считает, что такие работы могут быть выполнены только хозспособом и сюда не могут включаться работы выполненные подрядчиками. Плательщик в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ)  включал в налоговую базу все расходы, понесенные при выполнении работ, обоснованно предъявляя их к вычету,

         -неосновательно исключен НДС, начисленный по счетам – фактурам, в связи  с передачей электроэнергии генеральному подрядчику. Не учтено, что имела место реализация в связи с производственной деятельностью, занижение налогов при этом не происходит,

         -расходы по приобретению земельных участков, стоимость материалов, энергии и оборудования, расходы по иной деятельности застройщика являются расходами, понесенными по ведению СМР, независимо от того, кем они выполнены (подрядными организациями или хозспособом), применение налоговых вычетов в этих случаях обоснованно,

         -неосновательно не принят налоговый вычет по счетам – фактурам « Русская медная компания», которая вначале при встречной проверке представила вариант документа без выделенного НДС, но затем устранила ошибку – направила правильный вариант документа. Инспекция незаконно отказала в вычете,

         -незаконно начислен земельный налог на земельный участок, где находится Чабачье месторождение. Обществу данный участок не выделялся, он был представлен в аренду, что исключает уплату земельного налога. Обязанность уплаты этого налога не связывается с получением лицензии на определенный вид деятельности (л.д.2-14 т.1).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008 требования  удовлетворены частично.     Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что

         -по п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ выполнение СМР  для собственного потребления признается объектом обложения НДС. Данная категория налоговым законодательством не определена, следовательно, следует использовать нормы иных отраслей права. Постановлением Росстата № 101 от 16.12.2005, на которое ссылается инспекция, не прошло регистрацию в Минюсте и не было опубликовано в установленном порядке, объект налогообложения не определен, все сомнения в силу п.7 ст. 3 НК РФ  толкуются в пользу плательщика, плательщик уплатил налоги и имеет право на налоговый вычет,

         -налоговое законодательство не содержит ограничений на предъявление вычетов по НДС при передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к субподрядчику, при этом нет оснований для применения гражданского законодательства, вычеты применены на законных основаниях,

         -вычет по счету – фактуре ООО «Русская медная компания» произведен обоснованно, установлено, что первоначально представленная счет – фактура без выделенного НДС, заменена правильно составленным документов, что не запрещено законодательством,

         -обязанность уплаты земельного налога за 2004,2006 годы отсутствовала – правоустанавливающий документ на землю выдан не был, пользование производилось на основании договора аренды. Уплата арендной платы исключает уплату земельного налога.

06.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где налоговый орган изменить решение и приводит следующие доводы:

-строительство рудника производилось силами подрядчиков, доказательств применения хозспособа не представлено (у общества нет специального оборудования и рабочих строительных специальностей). Данные работы не могут рассматриваться как выполненные для собственного потребления и в силу п.п.3 п.1 ст. 146 НК РФ  включаться в налоговую базу, их стоимость следует относить на стоимость объекта, применение налогового вычета неосновательно. По характеру расходы, отнесенные к затратам на СМР для собственного потребления являются затратами дирекции предприятия,

-суд сделал неосновательный вывод о том, что передача электроэнергии плательщиком в адрес субабонента является реализацией, т.к. он не является энергоснабжающей организацией.  Предъявление вычета по счет - фактуре энергоснабжающей организации по энергии, потребленной плательщиком незаконно,

-в январе – декабре 2006 года неосновательно  принят вычет по товарам, приобретенным до 01.01.2006, хотя объект в эксплуатацию не сдан, и строительство не окончено, амортизация начисляться не должна,

-не должен приниматься вычет по счет – фактуре, составленной с нарушением ст. 169 НК РФ,  исправленный документ с изменения не может быть принят, т.к. внесенные исправления не согласованы с другими участниками сделки, нет даты внесения изменений,

-землепользование осуществлялось в границах, согласованных с администрацией, имеется лицензия на разработку недр – возникает обязанность уплаты земельного налога.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Верхнеуральская руда» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2000 (л.д.18 т.1). 20.09.2000 им получена лицензия на пользование недрами (л.д.145-151 т.1).

Общество производит разработку Чебачьего месторождения медноколчедановых руд, подготовлен проект (т.2), получена  лицензия (л.д.178 т.2). 22.09.2005 утверждено заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (л.д.1 т.8), 22.06.2004 выдан горноотводной акт (л.д.3 т.8). Постановлением Главы администрации Верхнеуральского района от 02.11.2004 вынесено постановление о предоставлении участка в аренду (л.д.10 т.8), 27.01.2005 заключен договор аренды (л.д.11-18 т.8). Согласно справки администрации от 25.03.2008 до заключения договора аренды работы по строительству рудника не производились (л.д.52 т.9).

Заключены договоры сооружения стволов (л.д.14-22 т.9). В ходе производства работ плательщиком оплачивались счета – фактуры за оборудование, произведенные работы, арендованное имущество, командировочные расходы организаций – подрядчиков (3т.)

01.06.2005 между плательщиком и ОАО «Башкирэнерго» заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии (л.д.104 т.1).

Налоговым органом проведена выездная проверка, актом № 18 от 16.08.2007 установлено, что

-строительство рудника «Чебачий» производилось силами подрядчиков, за счет кредитов или займов, в декларации по НДС  отражена реализация по строительству объектов для собственного потребления, а также реализация энергии, поставляемой ОАО «Башкирэнерго». В штате общества отсутствуют работники строительных специальностей, в расходы отнесена амортизация основных средств, общехозяйственные расчеты, проценты по кредитам и займам, стоимость материалов, услуг оказанных поставщикам. Отсутствует раздельный учет расходов выполненных собственными силами и силами подрядчиков, т.е. данные расходы являются расходами дирекции предприятия.

Сделан вывод  об отсутствии работ для собственного потребления, излишнего включения в вычет НДС  на эти суммы, неосновательного вычета,

-в базу НДС  плательщик неосновательно включил реализацию электроэнергии, полученной от ОАО «Башкирэнерго», генеральному подрядчику. Плательщик не является энергоснабжающей организацией и не может ее продавать, эта деятельность не может быть включена в объект налогообложения, налоговый вычет неоснователен,

-к вычету неосновательно предъявлен вычет по счету- фактуре ЗАО «Русская медная компания», при встречной проверке контрагент представил тот же документ без НДС,  при противоречивости документов вычет не может применяться,

-не исчислен и не уплачен земельный налог на земельный участок, выделенный обществу для горного отвода (л.д.49-86 т.1).

Представлены возражения (л.д.87-101 т.1).

Решением руководителя налогового органа № 2007 от 19.10.2007 плательщик привлечен к ответственности, начислены налоги и пени (л.д.19-48 т.1).

До вынесения решения ЗАО «Русская медная компания» представлена уточненная счет – фактура с выделенным НДС (л.д.102-103 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

  По п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный налог уменьшается на сумму произведенных налоговых вычетов.

  По п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

         Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве плательщика на проведение налоговых вычетов. Контрагенты являются реально существующими организациями, работы (услуги) исполнены, произведена оплата, документы, подтверждающие право на вычет, оформлены в соответствии по ст. 169 НК РФ. Произведенная оплата непосредственно связана с проведением строительных работ. Следует учитывать, что, исключая заявленный плательщиком вычет, инспекция должна была произвести соответствующее уменьшение налоговой базы – реализации. Из содержания решения неясно, возникает ли налоговая недоимка при одновременном уменьшении обоих показателей.

         По тем же причинам неоснователен отказ в налоговом вычете НДС, предъявленного энергоснабжающей организацией.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон) п. 5 ст. 172 Кодекса изложен в новой редакции, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. подрядными организациями при проведении капитального строительства и не принятые в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. или при реализации в 2006 г. объекта незавершенного капитального строительства суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере